Дело № 33-3369/2023
(суд первой инстанции №2-614/2023)
УИД 33RS0001-01-2022-006035-30
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Заглазеев С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион» (ИНН <***>) о понуждении к заключению договора энергоснабжения - отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Биллион», в котором просил суд обязать ответчика заключить с истцом субабонентский договор электроснабжения помещения №****, расположенного по адресу: ****.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения №****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности. По характеру своей деятельности ответчик должен подавать электроэнергию каждому, кто к нему обратиться, что подтверждается агентским договором от 19.12.2018 года, заключенным между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Биллион». Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения, ответчик от его заключения уклонился.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Биллион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на иск, пояснил, что законом не предусмотрена обязанность абонента заключать какие-либо договоры с субабонентом. Такой договор может быть заключен в силу принципа свободы договора, однако его заключение не является обязательным ни для одной из сторон. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет предпринимательской деятельности с сфере энергоснабжения, не размещал публичных оферт с предложением заключать договоры энергоснабжения, характер деятельности ответчика не свидетельствует о том, что он должен осуществлять энергоснабжение в отношении каждого, кто к нему обратится. Истцом доказательств того, что его энергопринимающие устройства присоединены к сетям ответчика, не представлено. Равно как не представлено и доказательств наличия оборудования для обеспечения надлежащего учета потребления энергии. В отсутствие присоединения к сетям ответчика, понуждение к заключению договора (включающего в себя обязанность передавать электрическую энергию субабоненту) будет означать возложение на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика (поскольку иным образом исполнять обязанность по передаче электрической энергии не имеется). При этом какого-либо проекта (плана, чертежа) такого подключения не имеется.
Представители третьих лиц АО "ОРЭС Владимирская область", АО "Энергосбыт Плюс", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Считает, что договор электроснабжения между ООО «Биллион» и ОАО «ВОЭК» от 01.01.2017 подразумевает, что все объекты, в т.ч. и его помещение, имеют техприсоединение энергопринимающих устройств и подключены к энергосистеме. Полагает, что ООО «Биллион» ведет себя недобросовестно, поскольку уклоняется от выдачи документов. Полагает, что ООО «Биллион» должно обращаться к ОАО «ЭнергосбытПлюс» для получения разрешения гарантирующего поставщика. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный по телефону (л.д.99), представитель АО "ОРЭС Владимирская область", извещенный почтой (л.д.103), представитель АО "Энергосбыт Плюс",извещенный почтой (л.д.102), ИП ФИО4, извещенный почтой (л.д.104), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №****, общей площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 года **** №**** (л.д. 5).
Энергоснабжение дома **** по ул. **** в г. **** осуществляется на основании договор энергоснабжения №87/0109 от 01.01.2017 года, заключенного между ОАО «ВОЭК» РЭС г. Владимир (Гарантирующий поставщик) и ООО «Биллион» (Потребитель).
05.08.2022 года истец обратился в ООО «Биллион» с просьбой заключить с ним договор энергоснабжения на принадлежащий истцу объект (л.д.7). Ответа на данное заявление не последовало.
Истец обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в ответе от 15.02.2023 года АО «Энергосбыт Плюс» указало ФИО1 на необходимость предоставления следующих документов: акта допуска в эксплуатацию прибора учета энергии; технические условия, выданные ООО «Биллион»; акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Также гарантирующим поставщиком сообщено, что для заключения с ФИО1 договора необходимо заключение соглашения между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Биллион» в части исключения из действующего договора части мощности энергопринимающего устройства ФИО1
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление ФИО1 в АО «Энергосбыт Плюс» запрашиваемых для заключения договора энергоснабжения документов.
Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, которая обязана заключить публичный договор, а подключение к существующим инженерно-техническим сетям, принадлежащим ответчику возможно на возмездной основе и при наличии согласия собственника, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право собственника как абонента дать разрешение другим лицам на подключение при условии наличия согласия энергоснабжающей организации.
Кроме того, подключение нежилого помещения истца к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), осуществляется только при отсутствии возможности непосредственного подключения к сетям сетевой организации, доказательств чего суду не представлено.
Так же истцом не предоставлено допустимых доказательств получения согласия энергоснабжающей организации на передачу абонентом (ООО «Биллион») электрической энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу ФИО1 (субабоненту), как то предусмотрено положениями ст. 545 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «Биллион» должно обращаться к ОАО «ЭнергосбытПлюс» для получения разрешения гарантирующего поставщика, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
Приобщенные в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела копии письма АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения от 24.07.2023, копии письма АО «Энергосбыт Плюс» от 26.06.2023, копии акта об осуществлении технологического присоединения от 04.04.2023, копии письма АО «Энергосбыт Плюс» о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения от 16.06.2023, копии заявления ФИО1 от 20.03.2023, копии письма АО «Энергосбыт Плюс» о технологическом присоединении от 13.06.2023, копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.07.2023, копии письма АО «Энергосбыт Плюс» от 31.10.2022, копии договора о возмещении услуг от 30.11.2017, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2007, не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом субабонентский договор электроснабжения помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО «Биллион» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.