Дело № 2- 4195/2023 12 сентября 2023 года

78RS0014-01-2023-001053-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волховского городского суда Ленинградский области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.3 чт.1 с.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем полагал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую истец оценивает 500000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении с слушания по делу не просил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Прокурор Ленинградской области явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении, заваленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания воспитательной колонии.

Приговором Волховского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 мес., с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2702-О и др.).

На реализацию этой правовой позиции направлены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 этого Кодекса они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Не влечет возникновения права на реабилитацию, как это следует из части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации, и последующая отмена, изменение обвинительного приговора ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 этого Кодекса.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении, заявленного требования, суд исходит из того, что отмена обвинительного приговора и последующее прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности не влекут возникновения у ФИО1 права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда-отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.