Дело № 2а-292/2022

24RS0051-01-2022-000476-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 декабря 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, первому заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения, отсутствие контроля за исполнением решения по итогам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в Тасеевский районный суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), первому заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – первый заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2), начальнику отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 (далее – начальник ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3) о признании незаконным бездействия начальника отделения, отсутствие контроля за исполнением решения по итогам рассмотрения жалобы. В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства № 15502/20/24025-ИП на основании определения суда произведена процессуальная замена на ООО «Андрушонок и Партнеры». 01 июня 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление на розыск должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 03 июня 2022 года в розыске отказано, так как должник установлен, имущество не установлено. В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 взыскатель усмотрел факт бездействия, в адрес начальника отдела по данному факту направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 19 июня 2022 года жалоба рассмотрена врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – она же лицо, на которое направлена жалоба по факту бездействия. Административный истец считает, что врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – она же судебный пристав-исполнитель по вышеуказанному исполнительному производству не могла рассматривать жалобу в порядке подчиненности, соответственно, доводы, указанные в жалобе не рассмотрены. На постановление от 19 июня 2022 года, вынесенное врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, взыскателем была подана жалоба в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю. Согласно полученного постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены факты нарушения в действиях врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, жалоба признана обоснованной. В связи с том, что в адрес взыскателя не поступило никаких процессуальных документов по исполнению постановления от 04 июля 2022 года, в адрес начальника отдела направлено ходатайство с представлением результатов исполнения вышеуказанного постановления. В адрес взыскателя поступило постановление от 13 сентября 2022 года об удовлетворении заявления, однако результаты исполнения постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством в данном постановлении не отражены. В связи с вышеизложенным в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба по факту неисполнения постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Согласно полученного постановления от 28 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы первым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установлено, что жалоба признана частично обоснованной, исполнительное производство №-ИП поставлено на контроль с указанием мер по установлению должника и его имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, в отношении должника и его имущества мер принудительного исполнения не принимается. Административный истец считает, что в действиях начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 установлены факты бездействия выраженные в не направлении запросов и не истребовании запросов в различных организациях для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не составлении акта осмотра жилого помещения должника при выходе по фактическому месту жительства; не установлении источника дохода должника. Кроме того, считает, что в действиях начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, а также не исполнение постановлений от 04 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 04 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы и в действиях первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 28 сентября 2022 года. Вышеуказанные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решения суда. Просит признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения; признать бездействие первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 28 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, исполнение которого могло привести к фактическому исполнению судебного решения; признать бездействие начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по ненадлежащему исполнению исполнительно производства в отношении должника ФИО4, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, также не исполнение решения постановлений от 04 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; признать бездействие начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника (отсутствует фото фиксация подтверждающая отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание), в том числе ЛПХ: не направлении запросов и истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Также не принятие мер по установлению источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов, содержит детей, взятых в опеку (безработному человеку бы не дали детей под опеку) и др.; не принятие мер по направлению запросов на супругу должника с целью установления совместно нажитого имущества; обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 осуществить контроль за исполнением постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы; обязать первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 осуществить контроль за исполнением постановления от 28 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе ЛПХ и автотранспортное средство; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», «WebMoney», «PayPal» и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров – о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Установить источник дохода должника и принять меры по обращению на него взыскания. Принять меры по направлению запросов и истребованию ответов на супругу должника с целью установления совместно нажитого имущества. Исполнить постановления от 04 июля 2022 года и 29 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалоб вышестоящим руководством.

Определением Тасеевского районного суда от 01 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Тасеевскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю); в качестве заинтересованных лиц – ООО «Планета-Сервис», АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Андрушонок и Партнеры», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. При подаче административного искового заявления представителем истца директором ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, согласно заявления просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики – первый заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заместитель руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представители заинтересованных лиц – ООО «Планета-Сервис», АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 260842 рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904 рубля 21 копейка.

Указанный исполнительный документ с целью принудительного исполнения был направлен АО «Россельхозбанк» в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и поступил в ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

21 сентября 2020 года на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

20 апреля 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что 01 июня 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление на розыск должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 03 июня 2022 года в розыске отказано. В адрес начальника отдела по данному факту направлена жалоба. 19 июня 2022 года, жалоба рассмотрена врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – она же лицо, на которое направлена жалоба по факту бездействия. Административный истец считает, что врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – она же судебный пристав-исполнитель по вышеуказанному исполнительному производству не могла рассматривать жалобу в порядке подчиненности, доводы, указанные в жалобе не рассмотрены. На данное постановление взыскателем была подана жалоба в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю. 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены факты нарушения в действиях врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, жалоба признана обоснованной. В связи с том, что в адрес взыскателя не поступило никаких процессуальных документов по исполнению постановления от 04 июля 2022 года, в адрес начальника отдела направлено ходатайство с представлением результатов исполнения вышеуказанного постановления. В адрес взыскателя поступило постановление от 13 сентября 2022 года об удовлетворении заявления, однако результаты исполнения постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством в данном постановлении не отражены. В адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба по факту неисполнения постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Согласно полученного постановления от 28 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы первым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установлено, что жалоба признана частично обоснованной, исполнительное производство поставлено на контроль.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО4 03 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании ст. 6, ст. 14, ст. 33, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06 июня 2022 года в адрес начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности поступила жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в отказе объявления исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО4 Вышеуказанная жалоба была рассмотрена по существу и 19 июня 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, признаны правомерными.

21 июня 2022 года в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности поступила жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на постановление от 29 июня 2022 года, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 Вышеуказанная жалоба была рассмотрена по существу и 04 июля 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной полностью; постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 19 июня 2022 года признано неправомерным и отменено; указано на необходимость принять по данной жалобе новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02 сентября 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении результатов исполнения постановления от 04 июля 2022 года. 13 сентября 2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления административного истца от 02 сентября 2022 года, в котором указана на то, что по исполнительному производству №-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО4 проведен комплекс мероприятий направленных на взыскание задолженности: направлены запросы в различные организации об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; вынесены постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, о запрете выезда за пределы РФ; 04 августа 2022 года осуществлен выход в адрес с целью установления местонахождения должника и его имущества; запланирован выход в адрес на 15 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю в порядке подчиненности поступила жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на не исполненное решение постановления от 04 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Вышеуказанная жалоба была рассмотрена по существу и 28 сентября 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения первым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной частично; признано неправомерным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в неисполнении постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, изложенный в постановлении от 04 июля 2022 года; указано на необходимость обеспечения исполнения указаний, изложенных в постановлении от 04 июля 2022 года; принять по данной жалобе новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить направление в адрес заявителя копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; исполнительное производство №-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО4 поставить на контроль; организовать принятие мер принудительного исполнение в рамках данного исполнительного производства.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что в действиях начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 установлены факты бездействия выраженные в не направлении запросов и не истребовании запросов в различных организациях для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не составлении акта осмотра жилого помещения должника при выходе по фактическому месту жительства; не установлении источника дохода должника. Кроме того, считает, что в действиях начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, а также не исполнение постановлений от 04 июля 2022 года и 28 сентября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы. В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 04 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы и в действиях первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 28 сентября 2022 года. Вышеуказанные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из сводки по исполнительному производству, а также документов, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО4, следует, что за период с 21 сентября 2020 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства, и по 28 октября 2022 года года (дата указана административным истцом) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в: ОГИБДД, различные кредитные организации; в МИФНС России; в Управление Росреестра по Красноярскому краю; в ЗАГС; в управление Пенсионного фонда России; операторам сотовой связи. Кроме того, судебным приставом-исполнителем достоверно установлено место жительства должника, его имущественное положение; были совершены выходы в адрес должника с целью установления его имущественного положения; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что врио начальника ОСП по Тасеевскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 при исполнении исполнительного документа не допустила бездействие, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

Вопреки доводам заявителя само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 04 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы, а также первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 установлены нарушения в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 28 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, в действиях со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО2, первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 при осуществлении возложенных на них полномочий нарушений не допущено.

Таким образом, доводы административного истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, первому заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Тасеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения, отсутствие контроля за исполнением решения по итогам рассмотрения жалобы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.