РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре Шестопаловой Е.А.,
с участием представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2,
прокурора Лейко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1324/2022 по исковому заявлению ФИО3 к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в его пользу сумму компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он осуществлял свою трудовую деятельность в АО НПО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе № в должностях ученика обрубщика, обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, молотками, зубилами, пневматическими инструментами.
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 12 лет 11 месяцев (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ), до момента увольнения – 15 лет 6 месяцев (согласно трудовой книжке).
В его работу, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии «обрубщик, заняты на обработке литья наждаком и вручную» входило: обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами: заливов, пригаров, прибылей, заусеницев, литников и других неровностей на внутренних и наружных поверхностях мелких, средник, крупных, тонкостенных и ответственных отливках, зачистка обрабатываемых отливок с помощью грузоподъемных механизмов. Основными производственными факторами на рабочем месте обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) являются кремниевосодержащая пыль, шум, локальная вибрация. Согласно хронометражным данным на заточку, обрубку корпусов затрачено 65% рабочего времени (п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22.05.2019 № 5).
Согласно производственной характеристике филиала АО НПО» Тяжпромарматура» цех №, условия труда характеризовались воздействием: химического фактора – класс 3.1, аэрозолей, ПДФ – класс 3.14, шум – класс 3.1, локальная вибрация – класс 3.1.
Как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте в 2015 году были исследованы и измерены следующие факторы производственной среды и трудового процесса: химический, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, шум, вибрация локальная, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте присутствовали следующие вредные производственные факторы: химический, шум, вибрация локальная. Итоговый класс условий труда – 3.2.
Таким образом, трудовая деятельность до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных производственных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и (или) его потомство.
Фактические условия труда на его рабочем месте являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).
В п. 9.2 санитарно-гигиенической характеристики указано, что согласно экспертному заключению и протоколу лабораторных испытаний концентрация ди Железо триоксид на рабочем месте (кабина №) составляла 43.6 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 6.0 мг/м3 (превышение в 7.3 раза).
В п.п. 10.1, 10.2 санитарно-гигиенической характеристики указано, что эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика в цехе № составлял 82 дБ при ПДУ 80 дБ, эквивалентный корректирующий уровень виброускорения от пневмошлифовальной машины составлял в осях Х -124, У – 128 дБ при ПДУ 126дБ, эквивалентные корректированные уровни виброускорения локальной вибрации с применением отбойного пневматического молотка и пневматической шлифовальной машины за рабочую смену составляли в осях X, Y, Z – 129, 131, 132 дБ при ПДУ 126 дБ.
Также имеются изменения, по сравнению с установленными, температурных показателей микроклимата, световой среды.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации выше ПДУ на 2 дБ.
В п. 17 акта о случае профессионального заболевания указано, что профессиональное заболевание возникло по обстоятельству несовершенства технологического оборудования, при этом вины работника нет.
Истец указывает, что ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось. Впервые признаки заболевания появились в 2013 году.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния истец впервые обратился к профпатологу по месту жительства, рекомендовано динамическое наблюдение невролога, профпатолога, обследование. Выставлен диагноз, в соответствии с которым заболевание признано общим.
ДД.ММ.ГГГГ впервые оформлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профзаболевания (). В 2020 году установлен диагноз «».
Заболевание признано профессиональным (выписной эпикриз ГУЗ ГБ №10 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), после чего повторно подано извещение об установлении хронического профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ установлена степени утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания сроком на 1 год.
По результатам очередного освидетельствования в 2022 году ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», бюро № истец признан инвалидом третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов.
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможно продолжение профессиональной деятельности при изменении условий труда.
После предоставления справки об инвалидности и программы реабилитации ответчику, он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без предложения имеющихся вакансий, посчитав, что ни одной вакансии в соответствии с его состоянием здоровья и рекомендациями не имеется. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что он много лет проработал на заводе, никогда не отказывался работать, если было нужно, выходил на сверхурочные работы. Сейчас, когда он стал инвалидом, стал не нужен работодателю. Несколько лет он испытывает постоянные физические страдания: боли в руках, более выраженные в кистях, чувство покалывания и онемения, выраженная при нагрузке и при подъеме выше горизонтального уровня, повышенная чувствительность к холоду, побеление кончиков пальцев на холоде, боли в локтевых и плечевых суставах. Он вынужден постоянно принимать лекарства, проходить курсы инъекций по назначению врача.
Физические страдания вызывают у него и нравственные страдания: чувство собственной неполноценности, обиды, несправедливости, страха за будущее. Полагает, что в силу молодого возраста, мог бы и дальше работать. Если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений он бы не испытывал.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что истец достаточно молод, однако приобретенное профессиональное заболевание быстро прогрессирует, что привело к потере трудоспособности на 60 процентов. Полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной, т.к. существует возможность утраты истцом трудоспособности.
Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную ранее в адресованных суду письменных возражениях, указала, что требования истца не отвечают требованиям разумности и справедливости, а работодателем полностью выполняется обязанность по охране труда работников и защите от вредных производственных факторов. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора Лейко С., полагавшей, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Из смысла ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ следует обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 работал в АО НПО «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в литейном цехе № учеником обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цехе № в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом), что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО3 Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке с ФИО3 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» Алексинским территориальный отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). В соответствии с п. 3.3 стаж работы ФИО3 в должности обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 11 лет 6 месяцев. Рабочее место обрубщика характеризуется воздействием повышенных концентраций марганца, оксида углерода, ди Железо триоксида в воздухе рабочей зоны, уровней шума, локальной вибрации. Содержание вредных веществ химической природы (фенол, формальдегид, азота диоксид), аэрозоля слабофиброгенного действия (кремнийсодержащая пыль) в воздухе рабочей зоны, параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) на рабочем месте обрубщика соответствуют установленным гигиеническим нормативам, показатели тяжести трудового процесса не превышают допустимые. ФИО3 обеспечивается спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов дыхания, слуха, рук, проходил периодические медосмотры. Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 №425-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что развитие начальных форм профессиональных заболеваний в условиях труда, являющихся вредными (2 степени), возникает после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) вредных производственных факторов, превышающих уровни, установленные гигиеническими нормативами.
Согласно выписному эпикризу профпатологического отделения ГУЗ «Городская больница №10» г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз . Согласно заключению ВК ЦПП основное заболевание признано общим, т.к. установленный диагноз отсутствует в перечне профессиональных заболеваний согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписному эпикризу профпатологического отделения ГУЗ «Городская больница №10» г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз Согласно заключению ВК ЦПП основное заболевание признано профессиональным, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об установлении хронического профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 В соответствии с п. 9 акта стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 12 лет 11 месяцев. Сведения о трудоспособности – подлежит направлению в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации выше предельно допустимого уровня от 2 до 6 дБ.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению по итогам расследования случая профессионального заболевания, отраженному в п. 20 акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственных факторов (повышенных уровней локальной вибрации).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области фактические условия труда обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) 4 разряда цеха № филиал АО НПО «Тяжпромарматура», ФИО3 являлись вредными и относились к 3 классу (вредные условия труда).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоспособен в своей профессии с использованием средств индивидуальной защиты.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утрат профессиональной трудоспособности 60 процентов сроком на 1 год, а также указано, что продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда.
Как следует из справки серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России, ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности – 60 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена на работодателя в силу закона.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде частичной утраты трудоспособности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период истец получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, в связи с указанным истец претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.
В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» - «ФИО1 завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова