УИД 16RS0047-01-2023-001516-47
дело № 2-2432/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 г. г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда города Казани от 21 апреля 2022 г. иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 84 292 рублей 74 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2021 г. по 31 января 202 в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар силами и за счет средств АО «Русская Телефонная Компания».
Во исполнение решения суда 21 июля 2022 г. товар был направлен ФИО2 в адрес АО «Русская телефонная компания». Вместе с тем, ответчиком решение суда было исполнено только 1 февраля 2023 г. Неисполнение решения суда, как указывает истец, является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 1 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. Период неустойки составляет 124 дня, тем самым размер неустойки по расчетам истца составляет 84 292 рубля 79 копеек х 1% х 124 дня = 104 523 рублей 06 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).
Решением Кировского районного суда города Казани от 21 апреля 2022 г. иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворен в части. Судом постановлено взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 84 292 рублей 74 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2021 г. по 31 января 202 в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей 04 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» товар силами и за счет средств АО «Русская Телефонная Компания». Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из платежного поручения от 1 февраля 2023 г. № 400884 и пояснений представителя истца, фактически свои обязательства перед истцом ответчик исполнил лишь 1 февраля 2023 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Учитывая вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, обоснованным.
Проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, учитывая, что истцом заявлены требования с учетом исключения периода начисления неустойки 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497) и положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г., что составляет 103 680 рублей 13 копеек (84 292,79 рублей х 1% х 123 дня).
Вместе с тем, учитывая содержащееся в заявление об отмене заочного решения несогласие с размером неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей (50 000 рублей + 1000 рублей)/2).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, подтвердив документально понесенные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, в интересах ФИО1 в ходе производства по делу участвовал представитель по доверенности ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2023 г., который составил и подал исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, участвовал в судебном заседании, назначенном на 23 июня 2023 г.
В соответствии с распиской по договору от 1 марта 2023 г. ФИО1 оплатила ФИО3 сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 17 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истца, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 за счет АО «Русская телефонная компания» затрат на оплату представительских услуг в размере 17 000 рублей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева