Судья Бингачова Е.М. №33-2715/2023

10RS0011-01-2022-016312-90

2-356/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022 и 26.08.2022 он перечислял денежные средства своей матери ФИО3, но ошибочно указывал реквизиты банковской карты, принадлежащей ФИО2, перед которой никаких денежных обязательств не имеет. На претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО2 не ответила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185300 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4906 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Полагает ошибочным вывод суда о распределении бремени доказывания и о том, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства с его стороны, не установив при этом, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что денежные средства в июне, июле и августе 2022 года истец ошибочно перевел несколькими платежами вместо счета своей матери ФИО3 на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 полагала решение суда законным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, пояснив, что после расторжения брака в мае 2022 года проживали с истцом совместно с июня по сентябрь 2022 года, что подтверждается перепиской, общими фотографиями за указанный период времени, а также показаниями свидетелей. Денежные средства были потрачены на проживание, ранее аналогичным образом ей на счет истец производил перечисления. Также за счет указанных денежных средств приобретена мебель, истец включен в страховой полис ее автомобиля, а она в его полис, часть денежных средств направлена на их оплату, платежи в июле и августе 2022 года он произвел также добровольно в счет оплаты обязательств по кредитному договору, по которому он выступал поручителем.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в период с 03.09.2021 по 20.05.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривается, что 13.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022 и 26.08.2022 ФИО1 осуществил перечисление денежных средств на сумму 50000 руб., 18000 руб., 43000 руб., 74300 руб. соответственно на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 506, 1102 и 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что после расторжения сторонами брака они продолжали совместно проживать, ответчиком в свою очередь доказано, что денежные средства перечислялись истцом сознательно и добровольно, расходовались на совместные нужды и истец знал об отсутствии у него такой обязанности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 вопреки изложенной им позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции об ошибочном перечислении им денежных средств в адрес ответчика, также поддержанной в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы, не мог не знать, что осуществляет денежные переводы ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем отказ в удовлетворении его исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, правомерен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не приведено причин неоднократных переводов денежных средств по одним и тем же реквизитам ответчика на протяжении длительного – в течение трех месяцев - периода времени, что свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца при проведении спорных платежей в пользу ответчика.

Данный правовой подход к предмету доказывания обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 19-КГ23-13-К5, от 13.12.2022 № 78-КГ22-48-К3, от 20.07.2021 №55-КГ21-2-К8, от 13.07.2021 №18-КГ21-41-К4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в данном случае не являлись даром либо благотворительностью и соответственно перечислялись во исполнение существующих обязательств, судебная коллегия не принимает, поскольку из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Так, ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что перечисляемые ФИО1 денежные средства потрачены на совместные нужды, представлен договор кредитный договор № от 08.06.2022, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ ПАО, согласно условиям которого поручителем является ФИО1 Кроме того, из представленных ФИО2 скриншотов следует подтверждение переводов от ФИО1 ФИО2 и погашение ФИО2 кредитных обязательств по вышеуказанному договору. Представленные ФИО2 документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, в любом случае указанные суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, неосновательным обогащением не являются. Неоднократно и добровольно перечисляя денежные средства, истец не ставил в известность ответчика о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть полученные суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи