Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Чеховского городского суда <адрес> Геберт Н.В., рассмотрев 24 сентября 2023 года частную жалобу Кокорева Дениса Александровича на определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Кокорева Дениса Александровича к Чагарову Тимурлану Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в размере 48 003 руб., судебных издержек.
Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно данному суду.
ФИО1 не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, ссылаясь на то, что он не знает ФИО2, адрес его узнал из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составил капитан полиции. В постановлении указан адрес фактического проживания ответчика. По месту регистрации в <адрес> ответчик иск не получил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно искового заявления и приобщенной к материалам дела копии постановления ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» предусмотрено, что мировой судья осуществляет свою деятельность на территории судебного участка.
Указанный адрес места регистрации ответчика не относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области, установленной Законом Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-03 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
С учетом изложенного, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Геберт