Решение по делу № 2-3566/2022 от 23.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела Об изменении решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-178851/5010-007 от <дата> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО> суммы страхового возмещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе потребителя была

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0006-01-2021-000747-67

Дело № 2-3566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 446 от 27.02.2020 года, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 03/106-н/03-2019-5-376 от 07.05.2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-178851/5010-007 от 30.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-178851/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 3 670 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 6000516498.

16.01.2019 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО2 о повреждении ТС Honda Accord №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ККК 3002053703 Росгосстрах). Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

16.01.2019г. подготовлено направление на независимую экспертизу ООО «Компания+» для составления акта осмотра и фото таблицы, и сканирования подушек безопасности.

16.01.2019г. подготовлено уведомление о об организации ремонта на СТОА. Отправлено посредством почты 17.01.2019г.

16.01.2019г. ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для осмотра 22.01.2019г. 22.01.2019г. ООО «Компания+» произведен осмотр и составлен акт осмотра с указанием, что ТС для осмотра представлено не было.

23.01.2019г. подготовлено направление на независимую экспертизу ООО «Компания+» для составления акта осмотра и фото таблицы, и сканирования подушек безопасности.

23.01.2019г. ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для осмотра 01.02.2019г.

01.02.2019г. ООО «Компания+» произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС №. 05.02.2019г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

06.02.2019г. подготовлено уведомление о подготовке направления на ремонт ТС. Отправлено посредством почты с приложением направления на ремонт 06.02.2019г.

29.04.2019г. от ФИО2 поступила претензия (вх. №01-09/624) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. К претензии в том числе было приложено Экспертное заключение №13/19 ИП ФИО8

30.04.2019г. подготовлен ответ на претензию (исх. № 01-05/06170) с разъяснениями об организации ремонта на СТОА. Отправлен посредством почты 06.05.2019г.

22.01.2020г. от ФИО2 поступила претензия (вх. №01-09/53) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

23.01.2020г. подготовлен ответ на претензию (исх. № 01-05/00881) с разъяснениями об организации ремонта на СТОА и необходимости предоставить ТС для ремонта. Отправлен посредством почты 27.01.2020г.

05.02.2020г. Службой финансового уполномоченного направлено уведомление № У20-16898/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения.

13.03.2020г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У20-16898/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

06.05.2020г. от ФИО2 поступило Исковое заявление (вх. № 3451) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

17.06.2020г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было вынесено определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

30.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО9 удовлетворено взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 670 руб.

С данным решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В своем решение от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 6 и 7) финансовый уполномоченный указывает, что:

«Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-178851/3020 -004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 900 руб., с учетом износа - 412 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

В связи с вышеизложенным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб.».

Истец от проведения ремонта уклонился. В адрес потерпевшего направлялось направление на ремонт на СТОА. Более того, при ответе на заявление (претензию) (исх. №) было разъяснено об организации ремонта на СТОА и необходимости предоставить ТС для ремонта, а также о том, что доплата по ремонту ТС не потребуется.

Законодательством определены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении выплатного дела нет, страховая компанию не просила произвести доплату за ремонт. Довод финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545 900 рублей согласно оценке, составленной ООО «Колужское экспертное бюро», т.е. превышает лимит ответственности страховщика сам по себе не свидетельствует о возможности применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела следует, что Потерпевший за проведением ремонта по направлению Страховщика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, более того потерпевшему было указано об отсутствии необходимости доплачивать стоимость ремонта.

Более того, Страховщик направил запрос в СТОА ИП ФИО10 о ходе проведения восстановительного ремонта Потерпевшего. Согласно ответа СТОА не отказывается от ремонта, готово произвести ремонт в установленные сроки. Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО9, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы за услуги эксперта. На основании изложенного, просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-178851/5010-007 от 30.12.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО1, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ранее указанной доверенности, в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-178851/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также расходов на проведение экспертизы в размере 3 670 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, по ущербу, причиненному его транспортному средству ТС Honda Accord №, в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018 г. с участием ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ККК 3002053703 Росгосстрах)..

Как устанавливается материалами гражданского дела, 21.10.2018 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № МММ 6000516498.

16.01.2019 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО2 о повреждении ТС Honda Accord №, в результате ДТП, произошедшего 06.11.2018 г. с участием ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ККК 3002053703 Росгосстрах). Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

16.01.2019г. подготовлено уведомление о об организации ремонта на СТОА. Отправлено посредством почты 17.01.2019г.

23.01.2019г. ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС для осмотра 01.02.2019г.

01.02.2019г. ООО «Компания+» произведен осмотр и составлен акт осмотра ТС №01021912. 05.02.2019г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

22.01.2020г. от ФИО2 поступила претензия (вх. №01-09/53) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов за услуги эксперта.

Однако, данный довод истца суд находит ошибочным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.12.2020 года № У-20-178851/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 545 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 412 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Таким образом, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем необходимость в таких расходах отсутствует, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Таким образом, суд считает, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Страховой случай и результаты экспертизы заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2020 года № У-20-178851/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-178851/5010-007 от 30.12.2020 года, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →