Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002447-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Преображенском А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2022 по иску ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Снежок+ААА» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снежок+ААА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.10.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки АВТО1 под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик, и автомобиля марки АВТО2 , принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 345 576 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 345 576 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.10.2021 года в 18 час 30 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО1 под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик и автомобиля марки АВТО2 , принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства АВТО2 в результате действий водителя автомобиля марки АВТО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, не оспорен ответчиком.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 15.10.2021 года при управлении автомобилем АВТО1, принадлежащем на праве собственности ответчику, по договору ОСАГО не застрахована.
Как следует из представленной в материалы дела информации, страховой полис серии ХХХ № 0184469317 СПАО «Ингосстрах» заключен в отношении иного транспортного средства.
На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА», поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Деловое партнерство» № 02112/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного АВТО2 составляет 345 576 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба истца составляет 345 576 руб. 00 коп., которую суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Снежок+ААА» в рамках заявленных требований в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителями услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 665 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 345 576 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 665 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года