Дело №

УИД 34RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находился по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, какого- либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилого дачного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», участок №, в котором он по договоренности с Потерпевший №1 проводил ремонтные работы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, приехал к дачному участку № <данные изъяты>», <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает прошел на территорию указанного дачного участка, затем взял из «<данные изъяты>» ключи от нежилого дачного домовладения, в который имел свободный доступ, так как осуществлял там работу и, открыв входную дверь домовладения, прошел в него. Находясь в нежилом дачном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО6, отыскал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовый монтажный пистолет марки «<данные изъяты>», стоимостью 31 500 рублей. Затем, ФИО6, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив своими преступными действия Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 31 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 - поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным прекращение уголовного дела не смотря на наличие соответствующих правовых оснований, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 15 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 юридически не судим, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время не имеется, о чем представлены суду письменные заявления. Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, согласны.

Суд убедился, что ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Солтыс