К делу №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Республики Адыгея, Администрации МО «Победенское сельское поселение», Администрации МО « <адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительными договоров, восстановлении права на земельный участок и возложении обязанности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила обязать ФИО18 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>,и снести самовольную пристройку, находящуюся на территории общего пользования на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО10, она является собственником <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 739кв.м. по указанному выше адресу. Собственником <адрес> ? доли указанного участка является ФИО18, которая препятствует ей в пользовании земельным участком и возвела на территории общего пользования пристройку к своей квартире.
ФИО18 обратилась в суд со встречным иском, в окончательном варианте которого просила: « …Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка № недействительным и аннулировать сделку, так как в реестре РФ отсутствуют квартиры и по ? доли в собственности. Признать договор дарения ФИО10 <адрес>,, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка № своему сыну ФИО7 недействительным. Обязать Администрацию МО
«Победенское сельское поселение» выдать выписку из похозяйственной книги о полном объеме архива прав на ? в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основанием является договор от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре РФ. Обязать Администрацию МО «<адрес>» вынести постановление (распоряжение) о переходе прав на земельный участок ? доли площадью 600 кв.м. (739 кв.м.) в пользовании и передаче в собственность ФИО2. Обязать ФИО5 РА восстановить ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ) о перезакреплении с продавца ФИО11 на ФИО18 земельный участок площадью 300 кв.м., старую запись в ЕГРН (свидетельство на объект от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на неизвестное лицо). Обязать ФИО5 РА внести в межевой план от июля 2011 года с регистрационным номером № № с измененной площадью 739 кв.м. на имя ФИО2. Аннулировать зарегистрированное право личной собственности, внесенное в реестровую книгу за номером № от 25.08.1997г.(договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в <адрес>), печать имеется на договоре купли-продажи и свидетельство на наследование у ФИО6, и погасить свидетельство права на объект единого лица с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, объект в ЕГРН РФ ей не принадлежит. За номером № кадастровый №, инвентарный №. Эти данные внесены в ЕГРН РФ в 2011 году без ее участия. Просила погасить эти данные. Обязать ФИО5 архитектуры и градостроительства Республики Адыгея исполнить, исправить допущенные ошибки при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить разногласия между чертежами квартиры с экспертизой суда от марта 2014. Обязать ФИО5 РА внести свидетельство права на объект с кадастровым инвентарным номером № № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО5 РА выдать ФИО2 свидетельство на право имущества по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.».
В обоснование требований указала, что основанием незаконных, по ее мнению, сделок послужили выписки из ЕГРН, тогда как по решению суда у нее и ФИО6 отсутствует собственность на земельный участок. Нотариус ФИО3 не уведомила ее о предстоящей продаже <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, хотя она, истец, имела, как она полагает, преимущественное право покупки, при этом, ФИО1 была поставлена в известность о ее желании выкупить земельный участок. Свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ было выдано без учета решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, как она считает, не имеет юридической силы. Поскольку она его не представляла. Выписки из похозяйственной книги имеют несоответствие с решением суда и заканчиваются по 2010 год. Также погалала, что погашение ее прав на имущество в ЕГРН с 1987 года по 2014 год и о передаче другому лицу без ее участия, а также отсутствие решений судов в ЕГРН РФ нарушает ее права.
В судебном заседании ФИО5 ФИО1 по доверенности ФИО12 требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать за необоснованностью.
ФИО18 поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.
ФИО7 и ФИО6, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и возражали против удовлетворения требований ФИО2.
ФИО5 РА по доверенности ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что все записи в ЕГРН вносятся не произвольно, а только на основании заявления и документов, подтверждающих право лица, обратившегося за внесением записи. Аннулируются записи при наличии законных для этого оснований. В данном случае ФИО18 не обращалась в установленном законом порядке для внесения записей, которые, как она полагает, должны быть внесены в ЕГРН, и ей в этом не было отказано.
ФИО5 Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО14 полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку земельный участок, в отношении которого она просит издать распоряжение (постановление) не находится в собственности, либо распоряжении Администрации.
ФИО5 Администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения требований ФИО2. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов следует, что доказательств, позволяющих судить о нарушении прав истца со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является стороной спорных правоотношений, не выступает в качестве стороны по оспариваемым сделкам, полномочиями по государственной регистрации прав и ведению ЕГРН не обладает.
ФИО5 Роскадастра в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.
ФИО5 Комитета по архитектуре и градостроительства Республики Адыгея в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.
ФИО5 НК « Нотариальная палата РА» - ФИО16в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Нотариусы ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Нотариус ФИО3 представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что удостоверенная ею сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, нотариусом были проверены права собственника на объект сделки, соблюдена процедура удостоверения сделки. И поскольку ФИО7, как собственник <адрес> ? земельного участка по <адрес>, в <адрес>, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, вправе продать указанные объекты без согласия истца. Каких-либо оснований полагать, что сделка являлась мошеннической и сфальсифицированной не имеется.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО6 с выделением им в собственность, каждому, части жилого дома, расположенного в <адрес>, и определен порядок пользования ими земельным участком площадью 739 кв.м., расположенным в <адрес>, в соответствии со схемой № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, ФИО10 по результатам раздела было зарегистрировано право собственности на <адрес> по указанному выше адресу. За ФИО10 также было зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. по названному адресу.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своему сыну – ФИО7 принадлежащие ему по праву собственности ? долю земельного участка площадью 739 кв.м. и <адрес> кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО4.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, от имени которого действовал ФИО6 по доверенности <адрес>3, удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 за 820000руб. принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью. 739 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенную на нем <адрес> площадью 51,9 кв.м., расположенные в <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3
(зарегистрировано в реестре №).
Право собственности на <адрес>, в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждой, на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной МО
«Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> кадастровым номером № площадью 48,7 кв.м. по <адрес>, в <адрес>, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, на ? долю, за каждой, земельного участка площадью 739 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной МО
«Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля в праве, на жилой дом площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как установлено, участок, который находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, не был разделен в натуре. Строение, которое ФИО1 просит снести, было возведено ФИО2 в период, когда собственником доли участка был ФИО6. ФИО18 утверждает, что строительство было произведено по согласованию с ФИО10, с целью обеспечения ее семьи, в состав которой входят дети-инвалиды, возможностью проведения санитарно-гигиенических процедур.
Доказательств иного суду не представлено.
ФИО6 за восстановлением своих прав и сносом строения, как и последующий собственник – ФИО7, не обращались.
Таким образом, поскольку на момент отчуждения ФИО10 названного недвижимого имущества порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по согласию сторон изменился и надлежащих доказательств нарушения прав истца ФИО1, с учетом этого обстоятельства, суду не представлено, то требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
ФИО18 просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении этих договоров не было соблюдено ее преимущественное право на покупку <адрес> долей земельного участка по <адрес>, в <адрес>.
Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. П.2 названной статьи предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Однако, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей собственности ФИО6 и ФИО2 на жилой дом, расположенный в <адрес>, и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за дарителем ФИО10 уже было зарегистрировано право собственности на отдельный объект недвижимости, который впоследствии был отчужден одаряемым ФИО17 истцу ФИО1.
Таким образом, оснований для применения положений ст.250 ГК РФ при заключении оспариваемых сделок не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными и аннулирования.
Доводы ФИО2 о том, что Администрацией МО «Победенское сельское поселение» нарушены ее права невыдачей выписки из похозяйственной книги «о полном объеме архива прав на ? в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основанием является договор от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре РФ» несостоятельны, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? земельного участка площадью 739 кв.м. по указанному выше адресу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги, выданной МО «Победенское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 реализовано право по регистрации своего права на долю земельного участка. Доказательств нарушения ее прав Администрацией МО «Победенское сельское поселение» не представлено.
Несостоятельны и доводы истца по встречному иску в части нарушения ее прав Администрацией МО «<адрес>» в виде невынесения «постановления (распоряжения) о переходе прав на земельный участок ? доли площадью 600 кв.м. (739 кв.м.) в пользовании и передаче в собственность ФИО2», поскольку земельный участок, в отношении которого истец просит издать ненормативный акт, не находится в собственности, либо распоряжении Администрации, в связи с чем у муниципалитета отсутствуют полномочия по распоряжению им.
Требования в части обязания ФИО5 РА «… восстановить ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ) о перезакреплении с продавца ФИО11 на ФИО18 земельный участок площадью 300 кв.м., старую запись в ЕГРН (свидетельство на объект от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на неизвестное лицо)… внести в межевой план от июля 2011 года с регистрационным номером № № с измененной площадью 739 кв.м. на имя ФИО2 … внести свидетельство права на объект с кадастровым инвентарным номером № № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ.» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.
Согласно п.1 ст.13 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Поскольку, как установлено, за ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности на ? земельного участка после раздела, произведенного в 2015 году, то основания для внесения сведений о ее правах в отношении этого участка, а также объекта «… с кадастровым инвентарным номером № № литер А на ? долю от ДД.ММ.ГГГГ.» на 2005 год и внесения изменений в межевой план от 2011 года отсутствуют. Кроме того, поскольку регистрация прав в силу указанного выше Закона носит заявительный характер, истцом не представлено доказательств ее обращений в регистрирующий орган и нарушения им ее прав.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречат имеющимся в ЕГРН сведениям, согласно которым первая регистрация прав на спорный объект в регистрирующем органе была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и не может служить основанием для удовлетворения требований.
ФИО18 просила также «…Обязать ФИО5 РА выдать ФИО2 свидетельство на право имущества по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.».
Между тем, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН, в связи с чем основания для возложения на ФИО5 обязанности по выдаче свидетельства о регистрации права отсутствуют, кроме того, истцом также не представлено доказательств ее обращений в регистрирующий орган по поводу регистрации права и нарушения им ее прав.
ФИО18 утверждала, что Роскадастром нарушены ее права и просила « … аннулировать зарегистрированное право личной собственности, внесенное в реестровую книгу за номером № от 25.08.1997г.(договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в <адрес>), печать имеется на договоре купли-продажи и свидетельство на наследование у ФИО6, и погасить свидетельство права на объект единого лица с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, объект в ЕГРН РФ ей не принадлежит. За номером № кадастровый №, инвентарный №. Эти данные внесены в ЕГРН РФ в 2011 году без ее участия. Просила погасить эти данные…».
ФИО5 Роскадастра возражал против удовлетворения требований.
Поскольку регистрация прав с 2000 года в соответствии с п.1 ст.9 ранее действовавшего Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу действующего в настоящий момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется специально созданным федеральным органом власти государственной регистрации и его территориальными органами, к которым БТИ и Роскадастр не относятся, а также произошли изменения в объеме прав и правообладателях в отношении объектов, указанных истцом, и эти изменения зарегистрированы надлежащим образом, то основания для удовлетворения этой части требований также отсутствуют.
Требования ФИО2 в части обязания Комитета по архитектуре и градостроительству РА «…исполнить, исправить допущенные ошибки при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить разногласия между чертежами квартиры с экспертизой суда от марта 2014...» непонятны и не обоснованы. Истцом не представлены доказательства нарушения Комитетом ее прав.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, расположенных в <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Республики Адыгея, Администрации МО «Победенское сельское поселение», Администрации МО «<адрес>», НК «Нотариальная палата Республики Адыгея», нотариусам ФИО3 и ФИО4, Отделению по <адрес> филиала ППК «Роскадастр», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО17, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО1, и аннулировании сделки; об обязании выдать выписку из похозяйственной книги о полном объеме архива прав, о вынесении распоряжения (постановления) о переходе прав на земельный участок, восстановлении ранее зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО18, о внесении изменений в межевой план от июля 2011 года, об аннулировании зарегистрированного права личной собственности и погашении свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении свидетельства о праве на объект с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении допущенных ошибок при исполнении решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранении разночтений, обязании выдать свидетельство на право по решению суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко