КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области «04» декабря 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4 (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>)на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) ТС ОАО «<данные изъяты>» признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4 на вышеуказанное постановление, было отказано.

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должностного лица, считая их неправомерными, в обосновании чего указал, что помимо данного постановления, в тот же день, в короткий промежуток времени было вынесено постановление № за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:49. Из постановлений усматривается, что водитель ТС МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался далее второй полосы (т.е. выехал на третью полосу), что и было фактически зафиксировано камерой № (ФИО1, заводской номер №), в связи с чем, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не возвращаясь, во вторую полосу, водитель ТС так и продолжил движение по третьей полосе, что и было зафиксировано камерой № (ФИО1, заводской номер №), в связи с чем, вынесено обжалуемое постановление. Камеры расположены на расстоянии 86 метров друг от друга, и фиксация нарушения произведена с данных камер с интервалом в 1 минуту. Учитывая данные обстоятельства и размер ТС, состоящего из тягача и полуприцепа, которые составляют 16785 м, очевидно, что, в данном случае, водитель не имел возможности совершить за столь короткое время неоднократные перестроения из полосы в полосу. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.11 КоАП РФ, является оконченным с момента выезда на третью полосу и, в последующем длится до момента выезда из указанной полосы. При этом, расстояние, которое ТС проедет по третьей полосе, не имеет правового значения. Таким образом, не зависимо от количества камер, зафиксировавших факт движения с нарушением, при изложенных обстоятельствах имеет место одно правонарушение. Полагает, что ОАО «<данные изъяты>», как владелец транспортного средства дважды привлечено к ответственности за одно нарушение не может, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО4 - директор ОАО «<данные изъяты>» либо его представитель (защитник) не явились, о дате и времени заседания извещены, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, а, наоборот, письменно просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебная езда по автомагистрали, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>).

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки: модель Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также установлено, что правонарушение, допущенное водителем, зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и места совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ОАО правонарушение является длящимся и административный орган неправомерно повторно привлек ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за вменяемое нарушение, являются необоснованными, поскольку постановления, на которые ссылается заявитель, были вынесены за совершение административных правонарушений в разных местах и в разное время.

В соответствии с требованием части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каждая фиксация административного правонарушения, допущенного водителем транспортного средства МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будет являться самостоятельным правонарушением, так как отличается от другого нарушения местом совершения правонарушения, специальным техническим средством, зафиксировавшим нарушение, временем совершения. Моментом окончания каждого из административных правонарушений будет является момент фиксации нарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы и поэтому отклоняет доводы заявителя.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учётом требований ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятых решений, не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся процессуальных решений по доводам заявителя, суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4 (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО3, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: подпись О.И. Губарева