ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2022 на автомобильной дороге Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады, Икрянинского района, Астраханской обл., 26км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № и автомобиля Хонда Цивик гос. Номер № под управлением ФИО2 05 мая 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о страховом возмещении, а также представил свое транспортное средство на осмотр. Транспортное средство представитель страховщика осмотрел 10 мая 2023 года, после чего 22 мая 2023 года АО «Альфастрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 67 999,91рублей, определив при этом степень вины в размере 50% установленного размера ущерба на условиях полной гибели. Указав, что суммы произведенной выплаты недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиляФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, 09 августа 2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, в связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276 000,09 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 298 080 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что27.12.2022 на автомобильной дороге Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады, Икрянинского района, Астраханской обл., 26км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № и автомобиля Хонда Цивик гос. Номер № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан ФИО2, поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно- выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной. Не согласившись с вмененным правонарушением, ФИО2 Обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление, которая решением суда от 14 февраля 2023 года была оставлена без уовлетворения,не согласившись с решением ФИО2 была подана жалоба и апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 марта 2023 года она была удовлетворена, решение Икрянинского районного суда Астраханской области отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

03 мая 2023 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

10 мая 2023 года страховой компанией был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 405 525 рублей 16 копеек, с учетом износа- 2146 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 151 999 рублей, стоимость годных остатков составляет 16 000 рублей.

22 мая 2023 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от общей величины ущерба исходя из полной гибели транспортного средства в размере 67 999 рублей 91 копейки.

31 мая 2023 года в адрес страховщика истец направил претензию, в которой указал, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводов в заключенииООО "МАРС" от 20.07.2023 № У-23- 73026/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 006 рублей, с учетом износа – 148 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет на момент ДТП 158 674 рубля, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16 269 рублей.

09 августа 2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, выражая несогласие с определением страховщиком страхового возмещения в размере 50%, представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения вопросов о соответствии действий водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА "Дело+".

Из выводов экспертного заключения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4, несоответствующие требованиям п.8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со справочниками РСА, установленными Положением Банка России от 04 марта 2021 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 411 700 рублей, а с учетом износа - 250 900 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 256 100 рублей, а стоимость годных остатков составляет 25 400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Дело +».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО "МАРС", представленное службой финансового уполномоченного, заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

Для наступления ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства не является обязательным факт привлечения лица к административной ответственности, поскольку при привлечении к административной ответственности устанавливается вина каждого лица в отдельности в совершении административного правонарушения, а не вина в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом всех обстоятельств дела, заключения эксперта, суд полагает возможным определить степень вины каждого водителя. При этом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО5 имелись нарушения требований п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика АО "Альфастрахование" с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 67 999, 91 рублей, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 700 рублей (256 100-25 400-67 999).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку вопрос вины участников в спорном дорожно-транспортном происшествии был разрешен только в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом при обращении к страховщику с первоначальным заявлением, исходя из представленных представителем истца документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с учетом экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 50%, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа не имеется в силу прямого указания нормы права.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором. Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 454руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 162 700 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4 454 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья: Бектемирова С.Ш.