Дело № 2-954/2022

УИД 16RS0007-01-2022-001360-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA VENGA VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный перламутр. Согласно п. 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 400 000 руб. В силу п. 5 договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением ( арестом) не состоит.

До заключения договора купли-продажи истец проверил автомобиль и продавца на наличие судебных дел о взыскании долгов с ФИО2, на наличие возбужденных в отношении продавца исполнительных производств а также наличие сведений о залогах в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД и регистрация прошла без каких-либо проблем. В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в автосалон с целью продажи автомобиля, однако в автосалоне сообщено, что в отношении автомобиля зарегистрирован залог.

Проверив информацию в Реестре залогов установлено, что в отношении автомобиля KIA VENGA подано уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что залог подлежит прекращению, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в публичном доступе только ДД.ММ.ГГГГ, через два года после приобретения автомобиля новым приобретателем. На основании изложенного, просит признать договор залога, заключенный между ПАО Банк «ФК-Открытие» и ФИО2. уведомление о возникновении которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №748, прекращенным и обязать ПАО Банк «ФК Открытие» направить в единую информационную систему нотариата (ЕИС) информацию о прекращении залога в отношении автомобиля KIA VENGA, солидарно взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на услуги представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передано транспортное средство автомобиль KIA VENGA VIN №. Информация о залоге зарегистрирована банком в реестре залогов на публичном сервисе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано ФИО2 без согласия банка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Считает, что банк является добросовестным залогодержателем и его права подлежат защите, при переходе права собственности на заложенный автомобиль третьему лицу, залог не прекратился, право залога сохранило силу. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является автомобиль KIA VENGA VIN №.

Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является истец ФИО1 Согласно паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль за ФИО1 зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства также следует, что до ФИО1 собственником автомобиля являлся ФИО2

Согласно уведомления из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной налоговой палаты (www.reestr-zalogov.ru) и сведениям, имеющимся в федеральной нотариальной палате, в реестр внесены сведения о залоге спорного автомобиля, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-16).

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердил, что в реестр залогов информация внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из п. 38 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в Постановлении от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от, вступившей в законную силу с, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, знал или мог ли знать ФИО1 о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения им договора купли-продажи и подлежит ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.

Как указано выше, договор, на основании которого в отношении автомобиля возник залог, между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать, что в отношении автомобиля имеется договор о залоге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности поведения ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем его исковые требования о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» направить уведомление об исключении сведений о залоге на автотранспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке судебные издержки оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, но не относится к судебным издержкам, поэтому солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать договор залога, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства KIA VENGA VIN №, прекращенным.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге на автотранспортное средство марки KIA VENGA VIN № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД <адрес> РТ, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД <адрес> РТ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение16.11.2022