16MS0<номер изъят>-19
Дело №12-2113/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
ее защитника – Ахатова А.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 08 часов 15 минут на <адрес изъят> передала управление автомобилем «Ladа Kalina», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.
На судебном заседании заявительница и ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобы, дополнительно пояснив, что за рулем автомобиля находилась она сама, управление автомобилем ФИО2 не передавала.
Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный на судебном заседании пояснил, что он, находясь на смене в составе экипажа ДПС, увидел, как за рулем в тот день находился ФИО2, заявительница сидела рядом.
Опрошенный на судебном заседании по ходатайству заявительницы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что они с супругой ехали на автомобиле в магазин, за рулем была ФИО1 На выезде с территории садового общества стояли сотрудники ДПС, из-за чего она развернулась и припарковала машину, поскольку опасалась привлечения к административной ответственности, по причине отсутствия у транспортного средства пройденного технического осмотра. Автомобилем он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 12 июня 2023 года в 08 часов 15 минут около <адрес изъят> передала управление автомобилем «Ladа Kalina», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 01844808; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КОАП РФ, составленного в отношении ФИО2; содержанием представленного по делу видеоматериала.
Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1 В момент движения автомобиля заявительница находилась в его салоне.
При таких обстоятельствах, являясь собственником названного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иных нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.
Из содержания видеозаписи, представленной материалами дела и осмотренной на судебном заседании, видно, что она произведена видеорегистратором, находящимся в салоне автомобиля ДПС, где ФИО2 интересуется размером штрафа за совершенное им административное правонарушение, чем косвенно подтверждает тот факт, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах транспортным средством управлял именно он.
Доводы заявительницы о том, что она управление автомобилем ФИО2 не передавала, несостоятельны и опровергаются материалами дела. При этом к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку приходится супругом заявительнице.
Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.