Решение по делу № 2-226/2025 от 14.03.2025

05RS0№-25

Дело № (2-5373/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии РФ" о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии РФ" о признании незаконным приказа.

В обоснование иска указано, что он ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности: юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начальника отдела договорно-правовой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на которую назначен в порядке выдвижения и по результатам проведенной аттестации, в специальном звании майора полиции.

За период службы неоднократно поощрялся вышестоящим командованием почетными грамотами, грамотами и благодарностями за службу от командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации, командующего ОГВС СКО войск национальной гвардии Российской Федерации, руководства Управления Росгвардии по <адрес> и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебные обязанности выполнял добросовестно и на высоком профессиональном уровне, о чем свидетельствуют такие значимые показатели как отсутствие судебных актов, вынесенных не в пользу войск национальной гвардии Российской Федерации, отсутствие протестов прокуроров на противоречащие законодательству Российской Федерации правовых актов и представлений прокуроров о нарушении законодательства Российской Федерации при осуществлении договорно-правовой работы. Имеет большой опыт работы на руководящих должностях, поскольку до прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации занимал должность начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (с 2009 по 2016 годы).

Однако, с февраля 2022 года стал подвергаться нападкам и преследованию со стороны СКО войск национальной гвардии Российской Федерации о чем свидетельствует якобы выявленный факт использования истцом в служебных целях и обработки служебной документации на личном портативном компьютере «Ноутбук», который в последствии не нашел своего подтверждения (копию Заключения Управления Росгвардии по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец не отражен как лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, однако в полагающей части предложено рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности.

По заданию СКО войск национальной гвардии Российской Федерации только в 2022 году вышестоящей организацией - Управлением Росгвардии по <адрес> проведено в возглавляемом им направлении две внеплановые проверки организации договорно-правовой работы, по результатам которых деятельность была признана удовлетворительной.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» была проведена комплексная тематическая выездная инспекторская проверка, по результатам которой организация возглавляемого им направления договорно-правовой работы в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» была признана удовлетворительной.

С Указанным выводом согласился первый заместитель командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-майор ФИО4, которым на имя командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и командующим СКО войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковником ФИО5 утвержден План контроля реализации предложений, устранения недостатков и замечаний по результатам работы инспекторской комиссии в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных обоих документах отсутствуют выводы о необходимости назначения в отношении него и подчиненных ему по службе сотрудников служебных проверок и тем более привлечения к дисциплинарной ответственности.

Замечания, недостатки и предложения были устранены в установленные в Плане контроля реализации, утвержденного командующим СКО войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного исполнения Плана контроля реализации, утвержденного командующим СКО войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-полковником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» его под подпись ознакомили с оспариваемым приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и на листе ознакомления им учинена запись о том, что данный приказ увидел только ДД.ММ.ГГГГ и до этого дня о его существовании даже не знал.

С приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и результатами служебной проверки Истец не согласен и просит признать их незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В нарушение части 6 и 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечению установленных сроков.

В обжалуемом приказе СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указана дата и другие реквизиты проведенной в отношении истца служебной проверки и на основании которого на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывая, что копия служебной проверки в материалах личного дела истца - отсутствует.

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В обжалуемом приказе СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны конкретные обстоятельства, допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, недобросовестного выполнения служебных обязанностей и в чем именно был выражен слабый контроль с его стороны и по каким конкретно фактам. В обжалуемом приказе приведены лишь общие абстрактные формулировки и не описаны подробно якобы допущенные истцом нарушения.

Тем более, что согласно подпункту 24.6 пункта 24 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки.

В нарушение ч.8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у истца до наложения дисциплинарного взыскания не истребованы объяснения в письменной форме, что признается грубейшим нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем более, что Ответчик не предлагал Истцу дать такие объяснения и истец их не подписывал.

Кроме того, приказ имеет распорядительный характер, а значит именно в нем нужно отразить обстоятельства допущенного нарушения. Тем более, что в самом обжалуемом приказе нет указания на то, что он издан в целях реализации какого-либо Заключения по результатам проведенной служебной проверки с указанием даты утверждения и должностного лица, его утвердившего.

В нарушение части 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ответчики не выполнили обязанность в течение трех рабочих дней ознакомить его под расписку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Как указано выше истца с обжалуемым приказом ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 2 месяца и в отпуску (на листке нетрудоспособности) истец не находился, а значит отсутствуют и уважительные причины не выполнения Ответчиками своих прямых обязанностей, установленных указанной выше нормой Закона.

Очевидно, что на взгляд истца, подобными злоупотреблениями со стороны его отдельные должностные лица преследовали цель намерено причинить вред истцу лишив его премии по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год, приостановить вопрос с присвоением ему очередного специального звания, его выдвижения на вышестоящую должность, т.е. по делу очевидно допущено злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда со стороны Ответчика как наиболее сильной стороны в служебных правоотношениях.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание — Выговор, не соответствует степени тяжести якобы совершенного дисциплинарного проступка тем более, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно. Следовательно, Ответчиком по делу допущены нарушения ст.ст. 38-40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не обосновали в обжалуемом приказе основания по которому менее строгий вид дисциплинарной ответственности — Замечание не мог быть применен к Истцу.

Еще более оскорбляющее честь, достоинство и деловую репутацию истца выглядит формулировка как нарушение им п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как абстрактное и ничем не подкрепленное утверждение о невыполнении истцом служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне, тем более, что его работа признана удовлетворительной.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного просил суд признать:

- незаконным и отменить приказ СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и результаты служебной проверки;

- признать незаконным бездействия Ответчика по не исполнению (ненадлежащему исполнению) обязанностей, возложенных ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № связанной с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не направлении в кадровый орган ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» копии Заключения по результатам служебной проверки для приобщения к материалам личного дела истца;

- признать злоупотребление правом со стороны Ответчика;

- взыскать с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 100 тысяч рублей;

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд:

- Признать незаконным бездействия Ответчика по не исполнению ненадлежащему исполнению) обязанностей, возложенных ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № связанной с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не направлении в кадровый орган ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» копии Заключения по результатам служебной проверки для приобщения к материалам личного дела истца.

- Взыскать с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 100 тысяч рублей связанной с незаконным наложением на Истца дисциплинарного взыскания.

- Признать незаконным бездействие Ответчика связанного с не рассмотрением и не предоставлением Истцу письменного ответа на его обращение (об отмене оспариваемого приказа Ответчика) в адрес военного прокурора 55 военной прокуратуры Южного гарнизона полковника юстиции ФИО6 (направлен по факсу 39-36-42 и получен помощником дежурного рядовым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 мск) и переадресован Ответчику- СКО войск национальной гвардии 55 военной прокуратурой Южного гарнизона письмом за исх. № Увед-2000/410-99-23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении срока рассмотрения обращения по нему Ответчиком не принималось.

- Взыскать с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Истца не полученную им в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 518 и отмененного приказом командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела) премию по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год в размере 1,9 оклада по замещаемой Истцом должности, а также дополнительную премию в размере 10 тысяч рублей, которую получили коллеги Истца, занимающие равные по статусу должности по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год (соответствующие доказательства прошу истребовать у Ответчика и третьих лиц по Делу).

- Признать злоупотребление правом со стороны Ответчика.

В письменных возражениях представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать по тем основаниям, что оспаривание принятого решения, действия (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов Истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод Истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для подачи в суд искового заявления является нарушение прав и свобод Истца.

В соответствии с п. 35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из дословного толкования данной нормы следует, что направление копии заключения служебной проверки для приобщения к личному делу имеет своей целью не реализацию каких-либо прав сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а преследует исключительно админимтративно-служебные цели — учет служебных проверок проведенных в отношении сотрудника для их последующего анализа (к примеру в целях его аттестации).

Таким образом, не приобщение к личному делу (не направление) копии заключения служебной проверки, не только не нарушает прав сотрудника, в отношении которого она проведена, а улучшает его положение, поскольку скрывает от учета и последующего анализа дескридитирующие (вероятно дискредитирующие) его материалы.

При таких обстоятельствах, не направление вышеуказанного Заключения служебной проверки в адрес Истца не влекло (не повлекло) для него никаких неблагоприятных последствий, не нарушило его прав и законных интересов, особенно с учетом того, что изданный по результатам указанной служебной проверки приказ командующего СКО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности отменен приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, после отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ №), изданного по результатам вышеуказанной служебной проверки, оно (Заключение) не направлялось, поскольку его направление в кадровый орган ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» уже не было актуальным и необходимым. Само по себе заключение служебной проверки (особенно в условиях отмены приказа, изданного по результатам указанной служебной проверки) не порождает для Истца никаких правовых последствий.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконными действий (бездействий), связанных с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, установленных ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

- Указанная норма не распространяется на руководителя органа управления (в рассматриваемом случае управление СКО войск национальной гвардии), в котором не проходит службу сотрудник на которого наложено дисциплинарное взыскание, а обязывает в течение трех дней ознакомить с наложенным дисциплинарным взысканием (поступившим документом о привлечении к дисциплинарной ответственности) руководителя органа управления, в котором проходит службу привлеченный к дисциплинарной ответственности сотрудник (в рассматриваемом случае начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») при поступлении в его адрес соответствующего приказа (выписки из приказа или его копии).

- Указанная норма закона направлена на реализацию права привлеченного к дисциплинарной ответственности сотрудника обжаловать (оспорить) правомерность наложенного на него взыскания. Сам факт рассмотрения указанного дела в суде (в первоначальной редакции иска имелись требования о признании незаконным приказа СКО от ДД.ММ.ГГГГ №), а также многочисленные направленные Истцом жалобы на указанный приказ, свидетельствуют о том, что свое право на оспаривание Истец реализовал.

Таким образом, ознакомление Истца с выпиской из приказа СКО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания за пределами установленного трехдневного срока не только не является нарушением со стороны Ответчика, но и не повлекло для него никаких правовых последствий, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению также не подлежит.

Относительно исковых требований о взыскании с Ответчика - СКО войск национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей связанной с незаконным наложением на Истца дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности послужили недостатки, выявленные в ходе комплексной тематической проверки, проводимой в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки первым заместителем командующего СКО войск национальной гвардии генерал-майором ФИО4 на имя командующего СКО войск национальной гвардии была составлена Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений был подготовлен План контроля реализации предложений, устранения недостатков и замечаний по результатам работы инспекторской комиссии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец был ознакомлен и несогласий с ними не выражал.

Из направленных ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» отчетных документов во исполнение Плана контроля реализации предложений, устранения недостатков и замечаний по результатам работы инспекторской комиссии с 20 по ДД.ММ.ГГГГ следует об устранении выявленных нарушений, что также свидетельствует о том, что со всеми выявленными проверкой нарушениями Истец был согласен.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями командующим было принято решение о проведении служебной проверки. По результатам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены должностные лица ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в том числе и Истец.

Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Данный приказ был отменен приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отменен он не как незаконный.

Приказ командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не признавался незаконным ни самим СКО войск национальной гвардии, ни вышестоящим органом управления (Росгвардией), ни судом, ни органами, осуществляющими государственный надзор.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причините ля вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

К какой либо ответственности Истец, уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, незаконно не привлекался.

Согласно разъяснений в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Материалы дела не содержат доказательств незаконности применения к Истцу дисциплинарного взыскания и что этими незаконными действиями ему причинены нравственные и (или) физические страдания.

Относительно исковых требований о признании незаконным бездействия Ответчика связанного с нерасмотрением и непредоставлением Истцу письменного ответа на его обращение (об отмене оспариваемого приказа Ответчика) в адрес военного прокурора 55 военной прокуратуры.

а) Требования о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа (должностного лица государственного органа) рассматриваются в рамках административного судопроизводства (Глава 22 Кодекса административного судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения данного искового требования в рамках настоящего дела и в порядке, предусмотренном ГПК РФ является его связанность с остальными требованиями и невозможность разделения исковых требований.

Вместе с тем, данное исковое требование не находится в такой связи с остальными требованиями, при которой их разделение не возможно, а следовательно должно рассматриваться в порядке предусмотренном КАС РФ.

б) Ответ на обращение Истца, направленный в адрес военного прокурора был получен им под личную подпись по Разносной книге № Управления Росгвардии по <адрес> (копия Книги прилагается).

Более того в адрес Истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения (копия уведомления прилагается).

Таким образом, оснований для признании незаконным бездействия Ответчика также не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с С КО премии по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год в размере 1,9 оклада по замещаемой Истцом должности и дополнительной премии в размере 10 тыс. рублей.

Выплата денежного довольствия и иных выплат регулируется Порядком обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденным одноименным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка, денежное довольствие лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, ежемесячные и иные дополнительные выплаты устанавливаются и изменяются приказом руководителя (командира или начальника) по месту прохождения службы сотрудника.

По этой причине, всем сторудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» премия по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год выплачивалась этим учреждением и на основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России», а не управлением СКО.

Вопросы обеспечения денежным довольствием, иными выплатами, в том числе и спорной премией являются исключительной компетенцией ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», где Истец и проходил службу. СКО к вопросу обеспечения выплатами Истца (в т.ч. и выплаты или невыплаты ему спорной премии) отношения не имеет, а следовательно является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить что ни одна из указанных в иске премий не является обязательной (не выплачивается в безусловном порядке) и в структуру денежного довольствия не входит.

Поскольку выплата денежной премии является стимулирующей, не входит в состав обязательной части денежного довольствия, не является обязательной и бесусловной, то её выплата является правом, а не обязанностью руководителя (командира, начальника).

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22.

По этим причинам требования о взыскании с СКО войск национальной гвардии премии по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год в размере 1,9 оклада по замещаемой Истцом должности и дополнительной премии в размере 10 тыс. рублей не обоснованы и удовлетворнению не подлежат.

Относительно исковых требований о признании факта злоупотребления правом со стороны Ответчика и компенсации морального вреда.

Рассматривая данное исковое требование необходимо, учитывать что оно, как и требования о компенсации морального вреда производно от обоснованности вышеизложенных в иске, а поскольку ни одно из вышеприведенных исковых требований не является законным и обоснованным и удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование о признании факта злоупотребления правом.

Кроме того, как полагает Ответчик, при рассмотрении данного требования необходимо исходить из следующего.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

На приведенных нормах базируется общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который применим также и в сфере трудовых отношений (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЫЗ-П).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного,

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада всоответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержит определенный в соответствии с частью 18 статьи 2, частями 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, частью 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и подпунктом 13 пункта 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510 приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № порядок обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат (далее — Порядок обеспечения денежным довольствием).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" (далее — Указ Президента) директору Федеральной службы войск национальной гвардии предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Указа Президента установлено, что:

при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 настоящего Указа, сохраняются на очередной и последующие годы;

размеры средств, выделяемых в 2007 году из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов военной прокуратуры, военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, сохраняются на очередной и последующие годы. Размеры этих средств подлежат увеличению в случаях увеличения штатной численности военнослужащих в целях наделения соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа дополнительными функциями и полномочиями.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и Порядка обеспечения денежным довольствием премия по результатам службы (работы) не входит в структуру денежного довольствия и не является его обязательной частью.

Премия по результатам службы (работы) является дополнительным видом материального стимулирования сотрудников (работников), осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, кроме того суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Аналогичные нормы содержит статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премиисоответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником Управления Росгвардии по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 и ФИО1, у работодателя не установлена обязанность по выплате работнику премий и иных дополнительных выплат. Таким образом данная премия является правом, а не обязанностью работодателя.

Из приведенных выше норм следует, что сотруднику войск национальной гвардии может быть по решению руководителя выплачена «разовая» премия по результатам службы.

При этом сама по себе отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для выплаты премии.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина должностных лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в нарушениях служебной дисциплины, которым также по результатам службы не была выплачена вышеуказанная премия (полковник полиции ФИО9, подполковник полиции ФИО10, майор полиции ФИО11, капитан полиции ФИО12, капитан полиции ФИО13, лейтенант полиции ФИО1 В.А. и иные лица).

Вышеуказанное заключение не отменено, незаконным не признано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представители ответчика Управления Росгвардии по РД и третьих лиц в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе личное дело истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности: юрисконсульта отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начальника отдела договорно-правовой работы ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) на которую назначен в порядке выдвижения и по результатам проведенной аттестации, в специальном звании майора полиции.

Приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 47.1 устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденного приказом Росгвардии, выразившееся в не надлежащем контроле по обеспечении деятельностью вверенного ему отдела, на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание по своей сути наложено на истца в связи с нарушением истцом подпункта «а» пункта 7 Дисциплинарного устава, пункта 47.1 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по РД».

Между тем, на основании установленных судом обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 не может быть признано законным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Исходя из разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 за период службы характеризуется отрицательно, не представлено. Напротив, в течение периода работы ФИО1 неоднократно поощрялся работодателем.

В обращении с гражданами и коллегами вежлив и тактичен, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к службе, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора является несоразмерным и подлежащим признанию незаконным.

Однако, приказом командующего округа СКО войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Разрешая требования иска о признании бездействия Ответчика по не исполнению (ненадлежащему исполнению) обязанностей, возложенных ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № связанной с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не направлении в кадровый орган ФГКУ «У В О ВНГ России по <адрес>» копии Заключения по результатам служебной проверки для приобщения к материалам личного дела истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца с обжалуемым приказом ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 2 месяца, сведений о нахождении в отпуску истца и нахождении на больничном ФИО1 в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок ознакомления сотрудника с заключением и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования иска, поскольку ответчиком допущено нарушение права работника на своевременное ознакомление с приказом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств.

Разрешая требования иска о признать незаконным бездействие Ответчика связанного с не рассмотрением и не предоставлением Истцу письменного ответа на его обращение (об отмене оспариваемого приказа Ответчика) в адрес военного прокурора 55 военной прокуратуры Южного гарнизона полковника юстиции ФИО6 (направлен по факсу 39-36-42 и получен помощником дежурного рядовым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 мск) и переадресован Ответчику- СКО войск национальной гвардии 55 военной прокуратурой Южного гарнизона письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 05.02.2006г. № ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее рассмотрение обращения ФИО1, поступившего военному прокурору 55 военной прокуратуры Южного гарнизона и перенаправленного им 15.11.2023г. в СКО войск национальной гвардии, и направление ответа на данное обращение в адрес ФИО1, ответчиком не представлено.

Поскольку немотивированное оставление без рассмотрения обращения гражданина, поступившего в государственный орган, ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, суд считает, что имеются основания для признания бездействия СКО войск национальной гвардии, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 в установленном законом порядке, и невыдаче ответа на обращение ФИО1, незаконным.

Разрешая требования иска о взыскании с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Истца не полученную им в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного приказом командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № премию по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год в размере 1,9 оклада по замещаемой Истцом должности, а также дополнительную премию в размере 10 тысяч рублей, которую получили коллеги Истца, занимающие равные по статусу должности по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части иска по слующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты (в том числе премии) являются составляющими заработной платы (оплаты труда работника).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ в РД» «О поощрении» следует, что выплачена премия в размере 1.9 окладов указанным в приказе сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Согласно указанного приказа премия истцу ФИО1 не выплачена.

При этом суд отмечает, что премии выплачены сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», занимающим равнозначные с ФИО1 должности.

Ответчиком не представлено доказательств иных оснований депремирования истца, то ФИО1 подлежит премированию по итогам работы за 2023 года.

Определяя размер премий, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком указанные истцом суммы премий не оспорены, расчета премий в ином размере не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что действия ответчика по инициированию привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности один раз в течение более чем 8 лет работы, отсутствие системности применения дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств намеренных действий работодателя по отношению к истцу, свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФГКУ "Управление СКО войск национальной гвардии РФ" удовлетворить частично.

признать незаконным бездействия Ответчика по не исполнению (ненадлежащему исполнению) обязанностей, возложенных ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.35 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № связанной с нарушением сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не направлении в кадровый орган ФГКУ «У В О ВНГ России по <адрес>» копии Заключения по результатам служебной проверки для приобщения к материалам личного дела истца.

взыскать с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей связанной с незаконным наложением, на Истца дисциплинарного взыскания, отказав в удовлетворении остальной части.

признать незаконным бездействие Ответчика связанного с не рассмотрением и не предоставлением Истцу письменного ответа на его обращение (об отмене оспариваемого приказа Ответчика) в адрес военного прокурора 55 военной прокуратуры Южного гарнизона полковника юстиции ФИО6 (направлен по факсу 39-36-42 и получен помощником дежурного рядовым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 мск) и переадресован Ответчику- СКО войск национальной гвардии 55 военнойпрокуратурой Южного гарнизона письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Ответчика — СКО войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Истца не полученную им в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного приказом командующего СКО войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № премию по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год в размере 1,9 оклада по замещаемой Истцом должности, а также дополнительную премию в размере 10 тысяч рублей, которую получили коллеги Истца, занимающие равные по статусу должности по итогам работы (служебной деятельности) за 2023 год.

В удовлетворении исковых требований о признании злоупотребления правом со стороны Ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>