ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1533/2023

43RS0001-01-2022-011450-25

27 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21104, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 22:50 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил договору автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия застрахована не была. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103 253,58 рублей. Стоимость самой экспертизы составила 4 000 рублей. Для фиксации скрытых дефектов потребовалась частичная разборка автомобиля истца, услуги специалиста по дефектовке оплачены истцом на сумму 5 326 рублей. В связи с производством по делу истцом понесены судебные издержки по оплате юридической помощи и государственной пошлины. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную настоящим решением, за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 103 253,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 5 326 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по настоящему делу со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании, участвуя посредством системы видеоконференц-связи, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении повестки. Причина неявки суду не известна. Ходатайств и отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21104, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2005 года выпуска (л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). На {Дата изъята} автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 15).

Согласно материалам дела об административном правонарушении {Дата изъята} в 22 часа 50 минут у дома 41 по ул. Советская г. Костромы ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки», гос.рег.знак {Номер изъят}, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2110, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб. В связи с совершением вышеуказанного правонарушения, ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от {Дата изъята} был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.07.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от {Дата изъята} в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 12, 13-14, 54, копия материалов дела об административном правонарушении).

Согласного экспертному заключению {Номер изъят}, подготовленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21104, гос.рег.знак {Номер изъят}, без учета износа заменяемых запчастей составляет 103 253,58 рублей. В ходе подготовки экспертного заключения экспертом {Дата изъята} поврежденный автомобиль был осмотрен лично, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 33), {Дата изъята} составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям (л.д. 34).

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 4 000 рублей (л.д. 16-18). Расходы ФИО1 на оплату услуг по разборке транспортного средства для фиксации скрытых повреждений составили 5 326 рублей (л.д. 39-40).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 21104, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2005 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 22:50 по адресу: <...>.

Повреждением транспортного средства ВАЗ 21104, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении. Сторонами обстоятельства ДТП, объем повреждений и вина ФИО2 не оспорены.

Поскольку, вред имуществу истца причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 ПДД РФ).

При этом, судом учитывается, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, следствием которого стало причинения материального ущерба истцу, подтверждена вступившими в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от {Дата изъята} и судебными решениями.

Таким образом, наличие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта основных повреждений, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4 {Номер изъят}.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.

Расходы по оплате услуг по разборке и дефектовке транспортного средства в размере 5 326 рублей, по мнению суда, непосредственно связаны с причинением ущерба транспортному средству в результате спорного ДТП, их необходимость и обоснованность ответчиком не опровергнуты.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, ответчиком в материалы дела также не представлено, как и не представлено сведений о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 103 253,58 рублей, расходов на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 5 326 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 103 253,58 рублей, расходов на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 5 326 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, то есть исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Настоящим судебным решением взыскивается материальный ущерб причиненный истцу ответчиком в ходе ДТП от {Дата изъята} и судебные расходы.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба суду не представлено.

В силу действующего законодательства взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Положения статьи 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы.

Запрет установлен только на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, которая в данном случае с ответчика не взыскивалась.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденные судом ко взысканию денежные средства могут быть начислены с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы, взысканной настоящим решением, (материальный ущерб + судебные расходы), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и распиской (л.д. 41).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 253,58 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 5 326 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы, взысканной настоящим решением, (по состоянию на {Дата изъята} – 120 956,58 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (выплаты денежных средств, взысканных решением).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023.

Судья Л.А.Макарова