Дело № 2-6303/2025

УИД 53RS0022-01-2025-009760-94

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.

с участием ответчика П.Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к П.Ю.И о ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к П.Ю.И о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131278 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп.; в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>/н№ под управлением водителя П.Ю.И <данные изъяты>» г/н №, находящегося в собственности М.Т.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.Ю.И привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя П.Ю.И на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, М.Т.В. – в САО «ВСК». По заявлению М.Т.В. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 131278 руб. 26 коп. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило причиненные убытки САО «ВСК» в указанном размере. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Т.В., САО «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик П.Ю.И в судебном заседании исковые требования в части требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 131278 руб. 26 коп., а также судебных расходов признал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо М.Т.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска в части требований ответчику П.Ю.И разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

Взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Также в абзаце 1 пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в части требования о возмещении ущерба и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции истцу из местного бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ– 3457 руб. 30 коп. (4939*70%), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению - в размере 1481 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.И (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (№ ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 131278 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1481 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 3457 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ