Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.Л.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании заработной платы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность старшего юриста. Условиями трудового договора определено место работы истца: <адрес> («Отель»), однако ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца, изменил его место работы. Согласно п. 3 приказа, изданного работодателем, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. По мнению истца, изменение работодателем в одностороннем порядке существенного условия трудового договора в части определения места работы работника является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере среднедневного заработка истцу не выплачивалась, что нарушает его трудовые права.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика в должности старшего юриста, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 102 рублей 24 коп., и в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 000 рублей 88 коп.

При этом, приведенными вступившими законную силу решениями суда установлено, что в период 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, его среднедневной заработок составил 6 506 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без его согласия изменил место его работы.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ ), заключенного сторонами, установлено, что работник принимается на работу в юридический отдел по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> («Отель»).

Согласно п. 3.1. трудового договора местом работы работника является помещение отеля в Санкт-Петербурге.

Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ г. место работы истца изменено, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Такого согласия от ФИО2 работодателем получено не было.

Поскольку постоянное место работы истца, согласно условиям трудового договора находилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> («Отель»), суд приходит к выводу, что направление его на работу в другое место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без его согласия является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец был переведен в обособленное подразделение компании, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что сведения о регистрации обособленного подразделения по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> в ЕГРЮЛ, что является обязательным, отсутствуют. Заключение договора аренды на помещение по указанному адресу также не свидетельствует о законном переводе работника на другое место работы, поскольку в спорных правоотношениях изменение рабочего места истца возможно только с его письменного согласия.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о том, что в соответствии с положениями 379 ТК РФ он отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, судом установлено, что истец был лишен возможности трудиться в результате незаконного перевода на другое место работы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 394 руб.(210 дн. х 6 506 руб. )

Право на компенсацию морального вреда определено также положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях на протяжении длительного периода времени, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца необоснованно длительным отсутствия выплаты заработной платы, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, однако заявленная истцом сумма расценивается судом, как завышенная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 366 394 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья