Дело № 33-3901/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1997/2022) судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

при помощнике судьи Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 сентября 2023 г. дело по частной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 272 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворен иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу ****.

ФИО2, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 6383 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на подготовку документов, необходимых для обращения в суд в размере 4289,50 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», администрации ****, Министерства обороны РФ, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что при вынесении определения суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от **** **** «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», а также, что данное дело не представляет большой сложности. Отмечает, что Департамент не является юридическим лицом, не имени идентификационного номера налогоплательщика, не имеет счетов и имущества, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителе, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда **** от **** удовлетворен иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу ****.

Интересы ФИО1 в процессе рассмотрения спора представляла адвокат Байкова О.А. на основании ордера от ****.

С участием представителя истца Байковой О.А. по делу состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции, также представителем выполнялась письменная работа по делу по подготовке уточненного искового заявления, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

За услуги представителя истцом оплачена сумма в размере 25000 руб., путем оплаты в кассу Центральной коллегии адвокатов ****, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии АХ **** на сумму 5 000 руб., **** на сумму 7 000 руб., **** на сумму 5 000 руб., **** на сумму 5000 руб., **** на сумму 3000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 683 руб., произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., при подаче иска, а также понесены расходы на подготовку документов, необходимых для обращения в суд в размере 4289,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 9, 141-151, 159-164).

Разрешая заявленное требование суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг ответчику, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, их количество, статус представителя, являющегося адвокатом, и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 25000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на подготовку документов, необходимых для обращения в суд также признаны необходимыми и подлежащими возвещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что исковые требований ФИО6 предъявлены к ответчикам - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», администрации ****, Министерству обороны Российской Федерации.

Заочным решением Ленинского районного суда **** от **** требования ФИО6 удовлетворены к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. В удовлетворении требований к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», администрации ****, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В силу положений ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признавая юридическим лицом, может от своего имени приобретать, осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2,3 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от **** **** «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации» Департамент осуществляет также иные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства обороны в установленной сфере деятельности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Министерства обороны, а также по решениям Министра обороны Российской Федерации и заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения.

Департамент является центральным органом военного управления и непосредственно подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения.

Таким образом, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не обладает гражданской процессуальной дееспособность по смыслу ч.1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает в гражданском обороте от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое по делу определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как установлено, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации является органом управления Министерства Обороны Российской Федерации, которое является юридическим лицом и от своего имени несет гражданские обязанности, в том числе может быть ответчиком в суде.

Вместе с тем, из содержания заочного решения следует, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано, следовательно, решение в указанной части к данному ответчику не состоялось в пользу истца, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с Министерства обороны Российской Федерации понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Из материалов дела не следует, что со стороны Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора.

Поскольку удовлетворение иска к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушать баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения судебных расходов на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда **** от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов отказать.

Председательствующий Н.Л. Швецова