Дело № 2-692/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000275-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... часов в ..... края, в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки ....., гос.рег.знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ..... ФИО3 постановлением Соликамского городского суда Пермского края признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос.рег.знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ..... платежным поручением № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шевроле Орландо, гос.рег.знак №, без учета износа составила ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ..... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, по средством телефонограммы просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания с иском не согласился, полагал, что ущерб составляет ..... руб., исходя из проведенной судебной экспертизы, просил судебные расходы по составлению искового заявления уменьшить до ..... руб., остальные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

..... в ..... час. ..... мин. по адресу ..... края в районе ....., гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п. 1.5 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате чего ФИО3 допустил столкновение с ТС Шевроле Орландо.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ..... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ААВ №, срок страхования с ..... по ......

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Адонис», полис ОСАГО ААС № (л.д.75).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.24).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ..... руб., ..... руб. - с учетом износа на заменяемые детали (л.д.25-39).

Представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в рамках дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак № на дату ДТП ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Рыночная стоимость автомобиля ....., гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ..... составляет ..... руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля ....., гос.рег.знак № на дату ДТП ..... составляет ..... руб. (л.д.109-137).

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения заключение эксперта № от ...... Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Поскольку между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Исходя из изложенного, размер имущественного ущерба истца составляет: ..... рублей (стоимость транспортного средства) – ..... рублей (стоимость годных остатков) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в определении суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО2 ущерб в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко