УИД 61RS0007-01-2023-002776-75

Дело № 2-3375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годорожа ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее - старший следователь) от 28.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении ФИО2

Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи. 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 22.09.2020.

Впоследствии указанные уголовные дела объединены в одно производство.

28.09.2021 ФИО1 был допрошен старшим следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 о служебном подлоге при документировании административного правонарушения, совершенного ФИО2, 18.07.2022 уголовное преследование по данному эпизоду прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.07.2022 старшим следователем в нарушение положений статей 133 и 134 УПК РФ не принято решение о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

Письмом прокуратуры от 15.12.2022 ФИО1 сообщено, что его жалоба на постановление старшего следователя от 18.07.2022 признана обоснованной и 05.12.2022 вынесены соответствующие постановление и извещение, которыми признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Указанные действия старшего следователя, как указано в иске, причинили истцу нравственные страдания, в частности он находился на протяжении 9 месяцев в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое не совершал; потерял родственные и дружеские связи; супруга расторгла с ним брак и покинула семью с тремя детьми; развились депрессия и бессонница. Размер компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, с целью защиты и оказания юридической помощи по уголовному делу, истец заключил соглашение с адвокатом Маласай С.Б., которому оплатил 60000 рублей, по 30000 рублей за каждый эпизод обвинения.

В рамках настоящего гражданского дела истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по уголовному делу на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту его работы. В качестве судебных расходов по настоящему делу, истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании адвокат Маласай С.Б. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела; в письменных возражениях, каждый в отдельности, просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката Маласай С.Б., рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 28.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении ФИО2 (л.д. 12).

Постановлением этого же старшего следователя от 28.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 в отношении ФИО3

Уголовные дела объединены в одно производство; уголовному делу присвоен номер №

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ,по эпизоду в отношении ФИО3 с обвинительным заключением направлен в суд (л.д. 117-123).

Также материалами дела установлено, что 18.07.2022 старшим следователем на стадии предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления по факту служебного подлога в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Письмом Белокалитвинской городской прокуратуры от 15.12.2022 ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения о нарушении старшим следователем требований уголовно-процессуального законодательства в связи с непризнанием права на реабилитацию при принятии решения о прекращении уголовного преследования, прокуратурой в адрес руководителя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по Ростовской области направлена информация о недопустимости подобных нарушений впредь (л.д. 114).

05.12.2022 старшим следователем ФИО1 и его защитнику вынесены и направлены постановление и извещение о разъяснении прав обвиняемому на реабилитацию в предусмотренном главой 18 УПК РФ порядке в части уголовного преследования по части 2 статьи 292 УК РФ по факту служебного подлога в отношении ФИО2

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусматривает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, а именно за внесение заведомо ложных сведений в официальный документ – постановление № по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 в отношении ФИО2, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, при которых ФИО1 причинен моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО1 по эпизоду служебного подлога в отношении ФИО4 не избиралась.

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, по факту служебного подлога в отношении ФИО3 с обвинительным заключением от 26.12.2022 направлено на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области. Указанное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.

Согласно выписке из приказа Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № 413 от 01.10.2021 (л.д. 115) увольнением ФИО1 со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» послужили результаты проведенной проверки, в том числе по фактам внесения в постановления по делам об административных правонарушениях №№ № от 22.09.2020, № от 09.02.2020 заведомо ложных сведений о месте, времени, составе, событии административного правонарушения и о лице, совершим административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, по которому в дальнейшем производство по делу прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, все те ограничения (допрос в качестве подозреваемого, очные ставки и прочие следственные действия), которые применялись в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав ФИО1

Относительно требований ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2023 между ФИО1 (доверитель) и Маласай С.Б. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и представлению интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составила 20000 рублей. Оплата по договору получена представителем 11.03.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителями ответчиков заявлено в письменных возражениях о чрезмерности расходов истца на представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации), объем оказанных представителем услуг, а именно участие в трех судебных заседаниях (21.06.2023, 12.07.2023 и 29.08.2023), составление иска, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей. Суд исходит из расчета: по 2500 рублей участия представителя в трех судебных процессах, а также 2500 рублей стоимости оказанных консультационных услуг и подготовки иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годорожа ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Годорожа ФИО10 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Годорожа ФИО11 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2023.