УИД 23RS0номер-62

номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО13

адвоката ФИО14, представившего удостоверение номер и ордер номер,

представителя потерпевшей ФИО7 ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего МУП <адрес> «Водоканал», инженером эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом 1184-л ФИО1 переведен с должности старшего мастера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» на должность инженера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению МУП <адрес> «Водоканал».

В соответствии с должностной инструкцией инженера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инженера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению входят: проведение паспортизации и инвентаризации эксплуатируемых сооружений; контроль качества строящихся и эксплуатируемых сетей, сооружений и устройств абонентов; контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; контроль за техническим состоянием и использованием сетей и сооружений эксплуатационного центра.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с докладной запиской начальника службы водопроводно-канализационного хозяйства «Лазаревское» ФИО10, в связи с отсутствием основного работника, ведущего инженера цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности возложены на инженера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению ФИО1

В соответствии с листом ознакомления с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению.

В соответствии с выпиской из приказа номер/К от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в связи с отсутствием основного работника ФИО11 возложены дополнительные обязанности ведущего инженера цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Лазаревское».

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ведущий инженер цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению обязан: обеспечивать правильную техническую эксплуатацию объектов цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района; принимать все необходимые меры для предупреждения аварий и несчастных случае; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации и ремонта объектов цеха; осуществлять технический контроль и обеспечивать исправное состояние объектов цеха; осуществлять контроль на выполнением текущих и капитальных ремонтов оборудования объектов цеха; осуществлять надзор за состоянием и сохранностью основных средств и материалов, подотчетных ведущему инженеру; осуществлять контроль над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования цеха; контролировать и обеспечивать стабильную работу насосных станций.

В соответствии с п. 1.7 указанной выше должностной инструкции, в период временного отсутствия ведущего инженера его обязанности возлагаются на лицо, назначенное приказом директора предприятия, по представлению непосредственного руководителя, согласно организационной структуре управления предприятия, утвержденной приказом директора. Назначенное лицо несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

В нарушении п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7., 2.8 своих должностных обязанностей, ведущего инженера цеха транспортировки воды «Дагомыс» эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению, ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим в соответствии со своей должностной инструкцией ведущего инженера эксплуатационного района водоснабжения «Центр» службы главного инженера по водоснабжению административно-хозяйственными функциями, проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая положениями должностной инструкции, не составил заявку на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации и ремонта объектов, не осуществил технический контроль и не обеспечил исправное состояние объектов цеха; не осуществил контроль над выполнением текущих и капитальных ремонтов оборудования объектов цеха; не осуществил надзор за состоянием и сохранностью основных средств и материалов, подотчетных ведущему инженеру; не осуществил контроль над соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования цеха.

В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, выраженное в не организации технического ремонта поврежденных частей забора и установлении люка на камере системы водоснабжения (колодец), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к металлическому забору, расположенному в 35 метрах в юго-восточном направлении от жилого многоквартирного <адрес> края, где увидев, что забор имеет повреждения в виде отсутствия металлических прутьев, прошла на территорию водопроводной насосной станции номер <адрес> (далее, по тексту ВНС номер <адрес>), расположенной по адресу: <адрес> В, после чего подошла к камере системы водоснабжения (колодец), которая расположена на расстоянии 5.2 м. в юго-восточном направлении от указанного выше забора, где встала на фрагмент деревянного полотна, с помощью которого была прикрыта верхняя часть колодца.

Фрагмент деревянного полотна, на котором находилась ФИО2 разрушился по частям, после чего последняя упала на дно камеры системы водоснабжения (колодец) ВНС номер <адрес>, получив повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки – перелом 6 левого ребра, двусторонний пневмоторакс, ушиб легких, ссадин левой грудной клетки (от 4 ребра) с переходом на левую половину желудка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указывая на то, что подсудимый полностью возместила причиненный ей ущерб, моральных и материальных претензий к подсудимому у нее нет, в связи с чем они с примирились. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании также просили прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что впервые совершил преступление средней тяжести, осознал противоправность и незаконность совершенного деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с потерпевшей, о чем имеется расписка о получении потерпевшей денежных, которые она посчитала достаточными для заглаживания вины.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае ущерб действиями ФИО1 причинен конкретному лицу вследствие халатности, а не деятельности государственного учреждения, и прекращение дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не противоречит смыслу закона.

Довод прокурора о том, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ имеет два объекта посягательства, первый - нормальная деятельность учреждения, регламентированная нормативно-правовыми актами, второй - жизнь и здоровье гражданина, оно не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, суд считает ошибочным, поскольку запретов на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, причиняющему вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Следовательно, решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступления, которым виновный причиняет вред.

При этом согласно представленному отношению МУП «Водоканал» последним ущерб действиями ФИО1 не причинен, претензий к нему не имеют. При этом суд учитывает, что в объем предъявленного обвинения не входит вред причиненный МУП «Водоканал».

В связи с вышеизложенным имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В,