УИД № 77RS0017-02-2022-015644-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 18 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0115ВВАВН, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости ремонта автомобиля. По результатам экспертизы ООО «КВ-Техно», заключение № 1998-0222;1998-0222-2, ущерб составляет сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0115ВВАВН, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марка автомобиля, государственный регистрационный знак 0115ВВАВН, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21 июня 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № 1998-0222 от 02 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма.

Как следует из экспертного заключения ООО «КВ-Техно» № 1998-0222-3 от 02 марта 2022 г., рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов №852-06/24 от 07 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 18 декабря 2021 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП без учета процента износа составила: сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 18 декабря 2021 года составила: сумма

Исследовав видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, эксперт пришел к выводу, что действия участника ДТП водителя автомобиля марка автомобиля не соответствуют ПДД и находятся в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, так как водитель марка автомобиля нарушил ПДД:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленную в материалах дела видеозапись WhatsApp Video 2023-12-21 at 17.49.39 ДТП, продолжительностью 00:05.015 с камеры видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, эксперт пришел к выводу, что у обоих участников ДТП, в сложившейся дорожной обстановке не было возможности избежать столкновения.

Рассматривая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертами ООО «Первый экспертный центр», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» №852-06/24 от 07 июня 2024 года наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений, как следует из заключения экспертов, для решения поставленных судом перед экспертами вопросов ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «Первый экспертный центр» в основу решения и при принятии решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 декабря 2021 года установлена, его гражданская ответственность на момент ДТП в форме обязательного страхования не застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере сумма, удовлетворив в данной части требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 77 АГ 9558929 от 25 апреля 2022 года следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности сумма.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4521 00342) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года