Дело № 2-6238/2025

(УИД 45RS0026-01-2025-006950-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 июля 2025 г. гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 68 742 руб. 65 коп. по договору № S_LN_3000_271337 от 10 октября 2011 г., также судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Кредитор передал ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, который передал его СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Последний уступил право требования долга ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания». Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание также не явились, извещались судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в офертно-акцептном порядке на основании заявления и анкеты заемщика, 10 октября 2011 г. между ЗАО «<данные изъяты> Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор № S_LN_3000_271337 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет, предоставив денежные средства в виде кредитного лимита в размере 40 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты> Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифы по банковскому обслуживанию «<данные изъяты> Банк» (ЗАО) «С-лайн 3000» (далее - Тарифы).

Условиями кредитного договора предусмотрен обязательный минимальный платеж 5 числа каждого месяца в размере 3 000 руб.

Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и сведениями о полной стоимости кредита, один экземпляр которых она получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрена уплата клиентом процентов, начисляемых на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению платежей по кредиту, с мая 2013 г. ответчик оплату долга не производил.

20 апреля 2015 г. АО «<данные изъяты> Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которому АО «<данные изъяты> Банк» уступило ООО «Феникс» права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_271337.

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, согласно которому уступило права требования в отношении в отношении ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_271337.

12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требований, согласно которому уступило права требования в отношении в отношении ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_271337.

Согласно Акту приема-передачи прав требования, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» были переданы права требования к заемщику ФИО1 в сумме задолженности 88 399 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 39 946 руб. 40 коп., проценты в размере 28 796 руб. 25 коп., штрафы в размере 4300 руб., сумма долга по уплате комиссий в размере 750 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 13 476 руб. 16 коп., сумма долга по оплате госпошлины в размере 1131 руб. 14 коп.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, принадлежат истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ПКО «РСВ», как и правопредшественники ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор № S_LN_3000_271337, заключенный 10 октября 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1, не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Не содержат такого условия и Общие условия обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО), утверждённых приказом председателя Правления № П-12 от 28 января 2011 г., в ред. приказа № П-217 от 29 июля 2011 г., которые представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, в нарушение требований закона и в отсутствие согласия заемщика ФИО1 банк «Связной Банк» (ЗАО) передал по договору уступки прав требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору № S_LN_3000_271337 от 10 октября 2011 г., заключенному с ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры уступки прав требования в части передачи прав по договору с ответчиком не соответствуют требованиям ст. 382, 388 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» основаны на сделке, несоответствующей закону, то они являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

По информации, полученной судом в Федеральном казначействе России посредством электронного взаимодействия, оплата в бюджет государственной пошлины в размере 4 000 руб. по представленному в дело платежному поручению № 124721 от 17 апреля 2025 г. истцом ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» фактически не производилась. В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Кургана госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 68 742 руб. 65 коп. по договору № S_LN_3000_271337 от 10 октября 2011 г., также судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова