Судья- Балаганская И.В. по делу № 33-7810/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0030-01-2022-004232-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признание права на оформление земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований, истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят. Границы смежного участка по <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят накладываются на земельный участок, принадлежащий истцам, чем нарушается их право собственности. Просили признать недействительными результаты межевания границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, признать право истцов на оформление земельного участка Номер изъят в собственность с постановкой на кадастровый учет по схеме расположения земельного участка, указанного в Техническом паспорте на дом (по отводу земельного участка под строительство дома по <адрес изъят>).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом не получены первоначальные документы, не учтен генеральный план пос. Невон 1988 года и приложения к нему, не учтено, что согласие истцов на межевание границ было вынужденным, поскольку требовалось перестройка веранды в 2017 году. Не согласны с выводами суда о том, что невозможно установить координаты по техпаспорту. Считают привлечение З-ных в качестве соответчиков излишним, поскольку претензий они к ним не имеют.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, а также жилая квартира, расположенная на данном земельном участке по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности зарегистрировано 16.03.2018, на основании договора купли-продажи от 01.03.2018 № 6 заключенного истцами с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» в собственность по ? доли каждому.

При этом схема расположения земельного участка истцов с кадастровым номером Номер изъят составлена 28.12.2017 и утверждена постановлением администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 28.12.2017 № 440 на основании межевого плана подготовленного ФИО6

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 29.06.2012. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.1997 и является ранее учтенным.

В связи с установленными координатами на земельный участок истцов, ответчиками были уточнены координаты своего земельного участка, в связи с чем, в 2021 ими составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признание права на оформление земельного участка по техническому паспорту, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и в связи с отсутствием каких-либо достоверных сведений о наложении границы земельного участка ответчиков на земельный участок истцов, нарушения процедуры предоставления земельного участка истцам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО7

В результате проведенных полевых экспертных исследований эксперт определил координаты фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят(истцов), превышает на 16 кв.м. площадь, предоставленную истцам по правоустанавливающим документам, и напротив, площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (ответчиков) меньше на 16 кв.м. площади, предоставленной им по документам.

Проводя исследования для разрешения заявленных исковых требований об установлении исторической границы по техническому паспорту, эксперт указал, что в материалах БТИ отсутствуют координаты границы земельного участка и координаты жилого дома. Отсканировав экспликацию и приведя сканированный образ экспликации к масштабу, близкому к исходному эксперт совместил сканированный образ жилого дома на экспликации с координатами жилого дома, полученными в результате полевых экспертных исследований (жилой дом это единственный объект на сканированной подложке, имеющий фактические координаты), однако, полученные таким образом координаты допустимо использовать исключительно в информационных целях или принимать их за проектные.

Для подготовки вывода в отношении возможности установления исторически сложившейся границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> эксперт

установил:

-по имеющемуся в материалах дела топографическому плану, установить границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не представляется возможным по той причине, что на нем не отображено местоположение ограждения (границы) земельного участка по <адрес изъят>;

-конфигурация и местоположение ограждения (границы) земельного участка по состоянию на 2009 (состояние местности 25.08.2009 снимки ГУГЛ) близки по конфигурации состоянию на момент проведения экспертных исследований;

-принять за исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом данных БТИ также не представляется возможным. Граница, построенная с учетом сведений БТИ, накладывается на существующие строения и сооружения, что недопустимо.

Выводы, проведенной по делу экспертизы, по существу оспорены не были, доказательств, которые бы опровергали эти выводы, в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие истцов с выводами эксперта, не дает основание оценивать данное заключение, как не допустимое доказательство.

Оценив все исследованные и предоставленные суду доказательства в совокупности, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что межевание каждого земельного участка выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом не установлено нарушений процедуры предоставления земельного участка истцам со стороны Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», поскольку земельный участок истцам предоставлен в границах схемы расположения земельного участка истцов, подготовленной на основании межевого плана, при его подготовке соблюдена процедура согласования со смежными земельными участками, наложений кадастровых границ на строения, сооружения не допущено. Уточнение границ земельного участка ответчиком произведено позже и по кадастровым границам земельного участка истцов.

Вопреки доводам жалобы, наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истцов не установлено, потому судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о не согласии с выводами суда о том, что невозможно установить координаты по техпаспорту не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку техпаспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не отражает действительное расположение земельного участка.

Эксперт также установил, что в материалах БТИ отсутствуют координаты границы земельного участка и координаты жилого дома. Принять за исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом данных БТИ также не представляется возможным. Граница, построенная с учетом сведения БТИ, накладывается на существующие строения и сооружения, что недопустимо.

Генеральный план п. Невон также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, который содержит координаты границы земельного участка истцов, а потому доводы жалобы об обратном, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец ФИО1 не указывает, по каким конкретно координатам необходимо установить местоположение его земельного участка. Координаты границ спорных земельных участков, в том числе и координаты смежной границы, были установлены в результате межевания каждого из спорных земельных участков, единообразно, сначала проведено межевание земельного участка истцов (в 2018), затем, учитывая координаты межевого плана 2018, проведены межевые работы по установлению границ земельного участка ответчиков (в 2021), факты наложения границ со стороны ответчиков на земельный участок истцов отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного местоположения земельного участка истцов, судом обоснованно отклонены доводы о неверном установлении границ земельного участка, при его предоставлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 221-ФЗ исторические границы (существующие на местности пятнадцать лет и более) могут устанавливаться только в отсутствие соответствующих сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В данном случае в ЕГРН, в правоустанавливающих документах имеются данные координат поворотных (характерных) точек границ каждого спорного земельного участка. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для установления местоположения смежной границы земельных участков по фактическому (историческому) землепользованию.

Привлечение судом к участию в деле З-ных в качестве соответчиков было обоснованным в силу специфики спора, возникшего относительно границ земельного участка истцов и смежного земельного участка, собственниками которого являются З-ны, рассмотрение дела могло повлиять на их права или обязанности в отношении земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.