Судья Геберт Н.В.
дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Полигон» об истребовании документов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Полигон» об истребовании документов удовлетворены.
Суд обязал СНТ «Полигон» предоставить ФИО1, ФИО2 за их счет в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>; приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>; заключений (актов) ревизионной комиссии товарищества за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>, заверенных подписью председателя правления и печатью товарищества.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.
Вышеназванное решение вступило в законную силу.
Чеховским городским судом <данные изъяты> по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В настоящий момент исполнительное производство не окончено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки, мотивировав его тем, что до настоящего времени должником не исполнено решение суда, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет. В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит установить и взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.
ФИО1 в заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
В заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Полигон» -адвокат Туманова М.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 в заседании суда первой инстанции оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.
ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматриваются из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП - копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>, заключений (актов) ревизионной комиссии товарищества за период с августа 2015 г. по <данные изъяты>, заверенные подписью председателя правления и печатью товариществ, были переданы должником взыскателю.
Разрешая по существу требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было исполнено решение суда в полном объеме, ввиду чего правовых оснований для взыскания судебной неустойки не усматривается.
Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлены все документы в полном объеме, ввиду чего суд неправильно определил обстоятельства дела и неправомерно не взыскал судебную неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что также усматривается из материалов исполнительного производства, оснований ко взысканию судебной неустойки не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 выражающие несогласие с отказом во взыскании судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Шибаева