Апелляционное определение по делу № 2-54/2023 от 13.09.2023

Судья Маслова В.В.

№ 33-3484-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005067-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион 51» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, исключении из платежного документа строки «обслуживание лифта» и исключении задолженности по оплате услуги «содержание лифта»,

по апелляционным жалобам ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион 51» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 г.)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион 51» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион 51» (далее - ООО «УК «Регион 51») о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет, исключении из платежного документа строки «обслуживание лифта» и исключении задолженности по оплате услуги «содержание лифта».

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Регион 51».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 января 2022 г. частично удовлетворен ее иск к ФИО7 о признании недействительным вопроса №5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленного протоколом * от 31 мая 2021 г.

Вместе с тем, в счет оплаты за обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта ООО «УК «Регион 51» произведена оплата в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2021 года по *** за каждый месяц, всего ***.

Указала, что подать заявление о перерасчете в управляющую компанию не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу компании отсутствует расчетная часть, зарегистрирован непосредственно директор ФИО8 Заявления, направленные в адрес ООО «УК Регион 51», возвращены неполученными.

Уточнив исковые требования, просила возложить на ООО «УК «Регион 51» обязанность произвести перерасчет платы услуги «Содержание и ремонт общего имущества» и возвратить излишне уплаченные денежные средства за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года на сумму *** путем зачета платежей по услуге «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта» в оплату коммунальной услуги «Содержание и ремонт общего имущества»; обязать ООО «УК «Регион51» исключить из платежного документа по лицевому счету * начисленную сумму задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта»; исключить из платежного документа по лицевому счету * начисленную сумму задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года; взыскать с ООО «УК «Регион51» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением заявления о перерасчете 27 июня 2022 года, 19 июля 2022 года и направлением искового заявления в сумме ***

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «УК «Регион 51» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, в остальной части требований отказано.

Также с ООО «УК «Регион 51» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-91/2022 от 19 января 2022 г. установлено, что плата за обслуживание лифта должна быть включена в плату за содержание жилого помещения, размер которой устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда вопрос № 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленного протоколом * от 31 мая 2021 г., которым установлена плата по услуге «Содержание и ремонт многоквартирного дома» в размере ***. за 1 кв. м. и «Обслуживание лифтов» исходя из размера *** за кв. м. в месяц признан недействительным.

Полагает, что суд необоснованно сослался на положения договора управления от 31 января 2022 г., поскольку данный договор заключен 31 января 2022 г. и в соответствии с пунктом 3.1.1. договора управляющая компания приступила к его исполнению с 1 февраля 2022 г., соответственно условия данного договора, с учетом выводов, изложенных в решении суда по гражданскому делу *, подлежали применению ответчиком при расчете стоимости предоставленных услуг в марте 2022 г., а не за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. и январь-февраль 2022 г.

Отмечает, что признание судом недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от 31 мая 2021 г., в части решения по вопросу * повестки об утверждении платы за содержание жилого помещения, делает невозможным применение ответчиком Приложения к Договору управления от 31 мая 2021 г., в части указания на стоимость работ по строке содержание и ремонт в размере *** за 1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Регион 51» ФИО6 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные в настоящем иске требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов непосредственно вытекают из основных исковых требований, по которым было ранее приняты решения суда от 19 января 2022 г. и 19 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований, либо отказано в рамках настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел * и *, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб не находит.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2(a) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу подп. «а» пункта 30 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения - ..., расположенной в многоквартирном ... в ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Регион 51».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД * по ... в ... от 31 мая 2021 г. *, собственниками помещений по вопросу * принято решение утвердить плату за обслуживание лифтов, согласно тарифам исполнителя указанных услуг, и указывать их размер в платежном документе отдельной строкой.

Согласно представленным истцом платежным документам, плата за содержание жилого помещения в МКД * по ... предъявлена собственнику отдельными статьями: «Содержание и ремонт» исходя из размера *** в месяц; «Обслуживание лифтов» исходя из размера *** в месяц.

Решением Октябрьского районного суда ... от 19 января 2022 г. по делу * (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 мая 2022 г.), вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ФИО9 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2021 г., в части решения по вопросу * повестки об утверждении платы за содержание жилого помещения.

31 января 2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом * от 31 января 2022 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД * по ... в ... от _ _ *, собственниками помещений по вопросу * в абзаце 3 принято решение: Утвердить размер платы за содержание жилого помещения, включающего в себя: плату за обслуживание лифтов в размере ***. за 1 кв.м., и указывать их размер в платежном документе отдельной строкой.

За период с января по июнь 2022 года ООО УК «Регион 51» направляла платежные документы, в которых плата за содержание жилого помещения в МКД * по ... была предъявлена собственнику отдельными статьями: «Содержание и ремонт» исходя из размера *** в месяц; «Обслуживание лифтов» исходя из размера ***м. в месяц.

Решением Октябрьского районного суда ... от 19 октября 2022 г. по делу *, исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность УК «Регион 51» о признании абзаца 3 вопроса * протокола общего собрания от 31 января 2022 г. недействительным, незаконном взимании платы за лифт, об обязании произвести перерасчет удовлетворено частично.

Признан недействительным абзац 3 вопроса * протокола общего собрания * от 31 января 2022 г. в части указания размера платы за обслуживание лифта отдельной строкой в платежном документе.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о незаконном взимании платы за лифт, об обязании произвести перерасчет, об исключении из платежных документов графы оплаты за техническое обслуживание лифта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. изменено в части взыскания судебных расходов. Взыскано с ООО УК «Регион51» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2023 г. оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просила возложить на ООО «УК Регион 51» обязанность произвести перерасчет платы услуги «Содержание и ремонт общего имущества» и возвратить излишне уплаченные денежные средства за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года на сумму *** копеек путем зачета платежей по услуге «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта» в оплату коммунальной услуги «Содержание и ремонт общего имущества», а также обязать ООО «УК Регион 51» исключить из платежного документа по лицевому счету * начисленную сумму задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта» за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

Из протокола общего собрания * от 31 мая 2021 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт помещений в размере *** с 1 кв.м.

При утверждении тарифа на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома расходы по содержанию лифта собственниками не учитывались. Тариф за обслуживание лифта составлял *** в месяц.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 01 от 31 января 2022 г. утвержден размер платы за содержание жилого помещения, включающего в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 1 договора управления за первый год обслуживания в размере *** за 1 кв.м с увеличением на 50 копеек за каждый последующий год обслуживания;

Плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется на основании действующего законодательства РФ;

плату за обслуживание лифтов в размере *** за 1 кв.м и принято решение указывать их размер в платежном документе отдельной строкой.

Также решением собрания размер платы устанавливается с даты начала управления действующей управляющей компании.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска в рамках надзорного производства * проверкой, было установлено нарушение ответчиком законодательства только в части указания отдельной строкой в квитанциях обслуживание лифта, вместе с тем, завышение тарифов по оплате за содержание жилого помещения установлено не было.

Согласно договору на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС), дополнительного соглашения к нему, адресной программы на проведение работ, все услуги ООО «УК «Регион 51» оказаны надлежащим образом и оплачены ООО «М151». Согласно указанным договорам тариф за обслуживание лифтов составляет *** по спорному жилому дому.

Согласно приложению к Договору управления от 31 мая 2021 г., где указан весь перечень услуг входящий в состав платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, куда входит обслуживание лифта, общая стоимость работ по строке содержание и ремонт составляет *** за 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для возложения обязанности на ООО «УК «Регион 51» исключения из платежного документа по лицевому счету начисленной суммы задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта» за декабрь 2021, январь-февраль 2022 года, а также возложения обязанности произвести перерасчет платы услуги «Содержание и ремонт общего имущества» и возвратить излишне уплаченные денежные средства за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

При этом суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи письменные доказательства по делу, и пришел к верному выводу о том, что ООО «УК «Регион 51» на момент рассмотрения спора добровольно исключило отдельную графу оплаты за техническое обслуживание лифта.

Вместе с тем, установив, что до подачи иска в платежных документах, направляемых ООО «УК «Регион 51» плата за обслуживание лифтового оборудования в нарушение части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, отображалась отдельной строкой, а претензии истца не удовлетворены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Регион 51» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере ***, а также штрафа в сумме ***

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией учитывается следующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, вносимая собственником, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2(a) Правил № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 именно на собственниках помещений, в том числе истце, лежит обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При этом в силу с пункта 35 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу подп. «а» пункта 30 Правил № 491 собственники помещений обязаны обеспечить содержание общего имущества за счет собственных средств, в том числе лифтов, лифтовых шахт.

Плата за обслуживание такого элемента общедомового имущества как лифты является в данном случае лишь составной частью платы за содержание жилого помещения и имеет свою отдельную стоимость.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее – Правила №170), содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 5.10.2 Правил №170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 июня1999 г. N 158 утверждено Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 указанного выше Положения (раздел 2) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.

Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД * по ... в ... от 31 мая 2021 г. *, собственниками помещений по вопросам *, 3,4 приняты решения: выйти из состава ЖСК «Мурманск 85-22»; выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Регион 51».

Кроме того, собственниками помещений по вопросу * принято решение: утвердить договор управления МКД с управляющей организации ООО «УК «Регион 51». Договор управления МКД заключается на срок 3 года.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД * по ... в ..., оформленные протоколом от 31 мая 2021 г. *, по указанным выше вопросам не оспорены, не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом платежным документам, плата за содержание жилого помещения в МКД * по ... предъявлена собственнику отдельными статьями: «Содержание и ремонт» исходя из размера 30,00 руб./кв.м. в месяц; «Обслуживание лифтов» исходя из размера 3,0589 руб/кв.м. в месяц.

Из материалов дела следует, что согласно реестру лицензий ... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД деятельность по управлению домом истца ООО «УК «Регион 51» осуществляет с 1 июля 2021 г.

Во исполнение требований законодательства, договора управления МКД ответчиком в договор со специализированной организацией ООО «М151» *-ТО на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС) от 1 апреля 2019 г. внесены дополнения в части включения в договор МКД * по ... в ... с 1 июля 2021 г., оформленные дополнительными соглашениями от 1 июля 2021 г., 1 января 2022 г. к нему, адресными программами на проведение работ.

Все услуги ООО «УК «Регион 51» оказаны ООО «М151» надлежащим образом и оплачены управляющей компанией специализированной организации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на истце лежит обязанность оплатить управляющей организации ООО «УК «Регион 51» фактически оказанные услуги с 1 июля 2021 г. за содержание жилого помещения, в том числе плату за обслуживание такого элемента общедомового имущества как лифты.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Договором управления МКД от 31 мая 2021 г., Приложением * к нему утвержденным общим собранием собственников помещений в МКД * по ... в ... (протокол от 31 мая 2021 г. *), указан перечень услуг входящий в состав платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, и их стоимость с учетом заключенного договора со специализированной организацией на обслуживание лифтов, по строке содержание и ремонт составляет *** за 1 кв.м.

Доказательств того, что плата за обслуживание лифта входила в тариф за содержание и ремонт в размере ***, указанный в Приложении * к Договору управления МКД от 31 мая 2021 г. истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2022 г. не признан недействительным в целом протокол общего собрания от 31 января 2022 г., а лишь в части указания размера платы за обслуживание лифта отдельной строкой в платежном документе, вместе с тем, сведений о том, что на указанном собрании собственники помещений не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества и что плата за обслуживание лифта должна входить в ранее установленный тариф за содержание и ремонт в размере *** не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ООО «УК «Регион 51» обязанности произвести перерасчет платы услуги «Содержание и ремонт общего имущества» и возвратить излишне уплаченные денежные средства за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года на сумму *** путем зачета платежей по услуге «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта» в оплату коммунальной услуги «Содержание и ремонт общего имущества»; обязании ООО «УК «Регион51» исключить из платежного документа по лицевому счету * начисленную сумму задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта»; исключить из платежного документа по лицевому счету * начисленную сумму задолженности по оплате «Обслуживание лифта/техническое обслуживание лифта за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, поскольку собственник жилого помещения в МКД в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения, а также утвержденного собственниками многоквартирного дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы; бремя содержания имущества лежит на истце; услуги в части обслуживания лифтов фактически оказаны, оплачены ответчиком специализированной организации, расходы рассчитаны с учетом площади жилого помещения истца и стоимость фактически оказанных услуг специализированной организацией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает требования к платежному документу.

Пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 предусмотрена примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. */пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, которая не предусматривает возможность разделения платы за содержание и ремонт общего имущества на составляющие части по видам обслуживания оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.3.1.4 Договора управления от 31 января 2022 г. ответчик обязан предоставить в течение 30 дней ответ на заявления, жалобы собственника.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска в рамках надзорного производства ... проверкой, было установлено нарушение ответчиком жилищного законодательства в части указания отдельной строкой в квитанциях обслуживание лифта.

Также судебная коллегия учитывает, что 27 июня 2022 г. и 19 июля 2022 г. по юридическому адресу ответчика истцом направлены заявления (претензии), в которых указано требований об исключении из платежного документа указания отдельной строкой в квитанциях обслуживание лифта.

На указанные заявления истца ответ в установленный срок не дан.

Сведения об устранении выявленного нарушения в адрес Прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска направлены ответчиком только 1 августа 2022 г. и 1 сентября 2022 г., в адрес истца соответствующие сведения, ответы на заявления не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано истцом путем почтового отправления 6 августа 2022 г., поскольку в платежных документах, выставленных истцу, представленных в материалы дела, до августа 2022 года содержится информация – указание отдельной строкой в квитанциях обслуживание лифта, а доказательств того, что квитанция за июль 2022 г. с устранением недостатков получена истцом до 6 августа 2022 г., с учетом срока её оплаты до 20 августа 2022 г., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования потребителя указанные в заявлениях (претензиях) были удовлетворены после подачи иска, имеется нарушения прав истца в данной части, как потребителя услуг на достоверную информацию и своевременное получение ответов на обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принят во внимание период предоставления ответчиком недостоверных сведения, вводящих в заблуждение получателей коммунальных услуг, а также фактические действия ответчика по устранению указанных нарушений только в августе 2022 года.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в сумме 250 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Регион 51» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи