Дело №2-192/2023
УИД 54RS0007-01-2022-004356-53
Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 236 486,54 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ в 21 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, а ей (истцу) – материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на то, что на снегу (на сугробе) остались отпечатки государственного регистрационного номера автомобиля ответчика, последним же доказательств отчуждения транспортного средства на момент ДТП не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений (л.д.83-84), дополнительно пояснил, что автомобиль был им продан еще до ДТП, договор и данные покупателя не сохранились, до момента продажи им все штрафы при управлении данным транспортным средством были оплачены, снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не производилось. Указал, что на момент ДТП находился на работе и управлять транспортным средством не мог. Оспаривал тот факт, что его бывший автомобиль был участником спорного ДТП. Объем и размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица по делу – ФИО3, ФИО4-Э.В. – в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что /дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3, после чего с места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, причинены механические повреждения.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № от /дата/ (л.д.21-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 236 486,54 руб.
Указанное письменное доказательство истца стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, о существовании иного более разумного способа восстановления нарушенного права не заявлено.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от /дата/ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, также будет нести ответственность за причинение вреда.
Передача управления транспортным средством лицу, не вписанному в страховой полис в качестве допущенного к управлению, недопустима.
На место спорного происшествия прибыл экипаж ДПС для осуществления первоначальных действий на месте. После составления схемы места совершения административного правонарушения были оформлены отдельные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе отобрано объяснение от ФИО1, ФИО3, согласно объяснений которых столкновение с припаркованными автомобилями совершил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при работе по информационным базам ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль он продал /дата/ в разбитом состоянии, кому – не помнит, договора купли-продажи нет.
Согласно административному материалу, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого являлся.
Из пояснений ФИО1, а также фотографий с места ДТП и скриншотов с сайта Дром следует, что на снегу после происшествия остался отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля – <данные изъяты> и часть фары автомобиля ответчика.
Указанные факты ответчиком не опровергнуты.
Согласно ответа Российского союза автостраховщиков, автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Достоверных и достаточных доказательств отчуждению автомобиля до ДТП, в суд ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части подтверждения сделки купли-продажи суд относится критически, так как ими все существенные условия договора, а также его исполнения сторонами не подтверждены.
Что же касается их показаний о том, что в момент ДТП ФИО7 находился на работе, что также подтверждается справкой работодателя ответчика, то они правовых последствий не влекут, так как ответчик доказательств освобождения его от гражданско-правовой ответственности в суд не представил, а основания для ответственности не связаны с обязательным управлением автомобилем данным лицом.
Доводы ФИО7 об оплате штрафов до момента продажи автомобиля, об уплате последнего штрафа иным лицом, являются недостаточными для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, так как являются косвенными.
При этом судом принимается во внимание, что ответчик своими недобросовестными действиями (ст.10 ГК РФ) способствовал созданию данной ситуации, которую мог бы избежать при сохранении договора об отчуждении транспортного средства, при снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при предоставлении в суд иного законного владельца транспортного средства на момент ДТП с учетом определенного судом бремени доказывания по данному делу.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии, учитывая, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем ответчику, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 5 500 руб. (квитанция на л.д.20), по оплате государственной пошлины – 5 565 руб. (чек на л.д.7), по оплате юридических услуг – 4 000 руб. (л.д.15-16), принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика в данной части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> /дата/, сумму материального ущерба – 236 486,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб., по оценке ущерба – 5 500 руб., по оплате юридических услуг – 4 000 руб., а всего взыскать: 251 551 (Двести пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят один) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук