Дело № 2-1232/2022

УИД 25RS0035-01-2022-002034-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 02.01.2022 г. около 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, совершил наезд на 3 стоящих транспортных средства, в том числе на автомашину «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 02.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действиях данного водителя имеются признаки уголовно наказуемого деяния. Постановлением от 13.01.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и управлявшего 02.01.2022 около 19 часов 50 минут в районе <...> в г. Большой Камень транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является ФИО5 Как указано в схеме ДТП и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.01.2022, автомобилю «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога кузова, переднего бампера, правой и левой фар, капота, внутренние повреждения. 04.02.2022 г. экспертом специалистом ООО «Восток-Сервис» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Succeed» и составлен акт осмотра транспортного средства, при котором принимали участие ФИО7, ФИО4 и ФИО3 Согласно экспертному заключению № ЩГ-055 от 14.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 461850 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 04.02.2022г. стоимость услуг по договору составляет 7000 руб., которые были оплачены. Также понесены расходы по оплате телеграмм в адрес ответчиков о проведении специалистом ООО «Восток-Сервис» осмотра повреждений автомобиля «Toyota Succeed» в сумме 1296 руб. гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО7 и водителя указанного транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», принадлежащем на праве собственности ФИО7 В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО7 на законных основаниях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, в случае, если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то возместить ущерб, причиненный таким водителем, обязан собственник автомобиля наравне с причинителем вреда. В связи с изложенным, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в равных долях на причинителя вреда и собственника автомобиля. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 461850 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграмм с уведомление о проведении осмотра в размере 1296 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7818,50 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 461850 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7818,50 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг почты по доставке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и оценки в размере 644,70 руб. Указал, что согласно договору купли-продажи от 30.12.2021 г. собственником автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба по его вине истцу, при этом не согласился в размером заявленного ущерба, полагая его завышенным. Также указал, что он находился за рулем «Toyota Prius» в момент дорожно-транспортного происшествия и именно он должен нести ответственность. Машину он взял без спроса и разрешения бывшей супруги ФИО6, которая на тот момент не могла управлять транспортным средством, так как у нее была сломана нога. ФИО8 стояла во дворе дома по <адрес>, в котором они с ФИО6 проживают. В тот день он без спора взял в комнате ФИО6 ключи от машины, когда она отдыхала и этого не видела, и поехал на машине по своем делам, а на обратном пути попал в ДТП. Пользоваться машиной ФИО6 ему не разрешала. Также он пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства истца.

ФИО6 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что ФИО6 на момент ДТП являлась законным владельцем автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. Она своему бывшему супругу ФИО4 ключи от машины не давала, брать машину не разрешала. 02.01.2022 г. вечером, в частном доме, который располагается по адресу: <адрес>, пока она отдыхала (она находилась на больничном с диагнозом закрытый компрессионный перелом левой пяточной кости без выраженного смещения) ФИО4 дождался момента когда она ляжет спать и заснет, взял ключи и документы на транспортное средство, которые хранились у нее в ящике стенки в ее комнате, и уехал на нем. Когда она проснулась ФИО4 в доме не было и, так как они находились в разводе, она не интересовалась где находится ФИО4 С учетом травмы она изредка передвигалась по дому, поэтому она осталась лежать на диване, чтобы не напрягать ногу. О том, что ФИО4 взял транспортное средство она не знала, не догадывалась и не предполагала что такое возможно, поскольку он был лишен прав на управление транспортным средством. О ДТП она узнала после того, как ей позвонила ее дочь, которая увидела в социальных сетях информацию о ДТП. Утверждает, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4, е вины в противоправном изъятии транспортного средства из ее обладания нет.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, 02.01.2022 г. около 19 часов 50 минут в районе <...> в г. Большой Камень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашинами: ФИО1, государственный регистрационный знак №, «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 02.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило Отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО4, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате ДТП от 02.01.2022 г. представлен в акте осмотра от 04.02.2022 г. который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 04.02.2022 г., получен в результате ДТП от 02.01.2022 г. и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 461850 руб., с учетом износа – 304127 руб. Средняя цена автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии, на 02.01.2022 г. с учетом Пп (процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, Пэ (процентного показателя корректировки средней цены КТС от условий эксплуатации, Сдоп (дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей) составляет 344280 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, на 02 января 2022 г., составляет 57472 руб.

Согласно указанному экспертному заключению, исходя из результатов проведенного исследования, учитывая п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П) проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного ТС рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии определённую на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере (461850 руб.) невозможно, взысканию подлежит материальный ущерб, который будет составлять 286807 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (344280 руб. - 57472 руб.).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

По настоящему делу установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, в отсутствие водительского удостоверения, без оформления договора страхования гражданской ответственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его законное владение, при этом ФИО6 не передавала во владение ФИО4 транспортное средство, а также полномочия по управлению им. 02.01.2022 года автомобиль находился во дворе их частного дома. Поскольку у ФИО6 была сломана нога, она была ограничена в передвижении, в том числе по дому. Она знала, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством, поэтому управлять транспортным средством она ему не разрешала, и он у нее разрешения на это не спрашивал.

Дождавшись, когда ФИО6 уснула, ФИО4 без ведома ФИО6 и разрешения, взял ключи и документы от автомобиля, находящиеся в ее комнате и уехал на транспортном средстве, по пути следования совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В результате противоправных действий ФИО4 (управления автомобилем в отсутствие соответствующих прав (водительского удостоверения) и полиса ОСАГО, управление им в состоянии опьянения) автомобиль фактически выбыл из обладания собственника ФИО6

При этом, как следует из материалов дела законный владелец автомобиля обнаружил, что его автомобиль не находится во дворе дома только после того, как произошло ДТП. В связи с чем, она была лишена возможности обратиться в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля, то есть заявить о его противоправном изъятии из владения собственника.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО6 доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ее бывшего супруга ФИО4, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Доказательств того, что сумма в размере 286807 руб., определенная в экспертном заключении № № от 14.02.2022 г., завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчиками допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания установленного экспертным заключением материального ущерба в размере 286807 рублей с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией, расходы на размере 430 рубль за отправку телеграммы ответчику с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, подтвержденные чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068,70 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 286807 рублей, расходы по оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 6068,70 руб., почтовые расходы в размере 430 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ФИО6 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 г.