Дело № 2-4505/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002806-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №. В рамках исполнительного производства у должника был выявлен автомобиль, который судебным приставом-исполнителем ФИО5 был реализован по заниженной стоимости.

Просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 129 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 74 копейки.

Определением суда от 29 апреля 2025 года, внесенными в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, представитель ответчика Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25 октября 2022 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 316 300 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

15 мая 2023 года ООО «ГК Бизнес-Эксперт» на основании поручения судебного пристава-исполнителя составлен отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, согласно которому его рыночная стоимость определена в размере 226 000 рублей.

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного транспортного средства.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ФИО1 на основании изложенных обстоятельств, не согласившись со стоимостью оценки, обратился в суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля Форд Фокус.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2025 года по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возложена обязанность вынести новое постановление о принятии рыночной стоимости (результатов оценки) транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в размере 480 700 рублей в рамках исполнительного производства № от 16 ноября 2022 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 октября 2023 рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы составила 480 700 рублей.

При сравнении отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № от 15 мая 2023 года и выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что установленная заключением эксперта рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учел значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке.

Допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приводящие к нарушению законных прав и интересов ФИО1, позволили суду признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 июня 2023 года незаконным.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 09 июля 2024 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не было вынесено новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в размере 480 700 рублей в рамках исполнительного производства № от 16 ноября 2022 года.

Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2023 года по делу № в указанной части уполномоченными лицами службы судебных приставов исполнено не было.

Проанализировав хронологию событий, получение ФИО4 (взыскателем по исполнительному производству №) денежных средств в размере 224 500 рублей от реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, установившего более высокую рыночную стоимость автомобиля в размере 480 700 рублей, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность на Федеральную службу судебных приставов России и взыскать за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки, не выходя за пределы заявленных требований, в размере 129 358 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 74 копейки.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, паспорт серии №, убытки в размере 129 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова