Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Федюкина Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при его вынесении должностное лицо, не уведомив его, сделало выводы о виновности водителя, а именно нарушении п.9.9 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы производства по делу об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> <адрес>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, съехал с автодороги в место проведения дорожных работ, в последующем совершил наезд на препятствие (куча песка), в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Предметом рассмотрения должностного лица при производстве по данному административному делу является установление факта нарушения Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же, как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

В судебном заседании установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, в котором исключены выводы о виновности водителя, а именно о том, что ФИО1 не обеспечил постоянного контроля транспортного средства, потому доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными, учитывая, что иные сведения, содержащиеся в определении инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 указывают лишь на фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем не подлежат исключению.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о вынесении оспариваемого определения в его отсутствие не могут повлечь его отмену, принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом посредством телефонограммы был уведомлен о рассмотрении материала проверки по факту ДТП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении определения инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Федюкина