Гр. дело № 2-486/2025 (2-8394/2024;)
66RS0001-01-2024-008579-44
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ТСЖ «Звезда Заречья», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
первоначально истец обратился к ТСЖ «Звезда Заречья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. ТСЖ «Звезда Заречья» оказывает услуги по управлению указанным домом, в котором находится квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен ущерб в размере <иные данные>
По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечена собственник <адрес>, из которой произошел залив, ФИО2, а также совершеннолетние проживающие и зарегистрированные в <адрес> ФИО3 и ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних проживающих и зарегистрированных в квартире детей <ФИО>2 и <ФИО>2, привлеченных по ходатайству истца третьими лицами.
В судебном заседании по результатам проведенной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб в размере <иные данные>, расходы на заключение эксперта в размере <иные данные>, расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>, государственную пошлину, в случае возложения ответственности на ТСЖ «Звезда Заречья» взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <иные данные> и штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю <ФИО>2
Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>2, действующие также в интересах третьих лиц несовершеннолетних <ФИО>2 и <ФИО>2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ним, по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением косметического ремонта в одной из комнат <адрес> ими была снята батарея. Однако полагали, что вина в заливе квартиры истца лежит на ТСЖ «Звезда Заречья», поскольку последнее без предупреждения жильцов ДД.ММ.ГГГГ начало проводить гидравлические испытания и промывку системы отопления с повышенным давлением, тогда как согласно опубликованному графику работ по подготовке к осенне-зимнему периоду 2024-2025, согласованному <ФИО>2, гидравлические испытания, промывка должны проходить ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ТСЖ «Звезда Заречья» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что собственник <адрес> ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием систем отопления в квартире, самовольный демонтаж и отключение обогревающих элементов (батарей) не допускается. Об отключении или демонтаже обогревающих элементов (батарей) в <адрес> никто в ТСЖ «Звезда Заречья» не сообщал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>. ТСЖ «Звезда Заречья» оказывает услуги по управлению указанным домом, в котором находится квартира истца.
Собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес> является ответчик ФИО2 В квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетние дети <ФИО>2 и <ФИО>2
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.
Из отзыва ответчиков следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением косметического ремонта в одной из комнат в своей квартире, была перекрыта запорная арматура под прибором отопления и снята батарея.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
В случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
Ответчиками не оспаривается, что радиаторы отопления в <адрес> не относятся к общему имуществу, предназначены для обслуживания только этой квартиры, имеют запорную арматуру, которую ответчики Турбаевские перекрыли ДД.ММ.ГГГГ и сняли батарею, что также следует из их отзыва на иск (л.д. 203) и пояснений в судебном заседании.
В обоснование своих возражений Турбаевские ссылаются на то, что залив произошел по вине управляющей организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последняя без предварительного уведомления и предупреждения о проведении планово-технических работ (промывка системы отопления) начали проводить гидравлические испытания и промывку системы отопления с повышенным давлением.
Из показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>2, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, следует, что объявление о предстоящей промывке и дезинфекции системы отопления они в подъезде видели.
Вместе с тем, согласно п. 5.7 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
Согласно подп. в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Доказательств того, что собственник <адрес> или проживающие в ней лица обращались в управляющую организацию для получения разрешения или согласования проведения каких-либо работ, связанных с отключением радиаторов отопления в квартире, суду не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что в управляющую организацию они не обращались.
Таким образом, именно собственник квартиры и проживающие в ней лица не проявили разумную осмотрительность, не поставили управляющую организацию в известность о сроках проведения и видах работ, действовали самостоятельно, самовольно отключили радиатор отопления в свей квартире, нарушив целостность системы отопления, тем самым приняли на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива.
Наличие же или отсутствие объявления о промывке системы значения не имеет, поскольку все трубопроводы тепловой сети постоянно заполнены водой за исключением времени ремонта, в случае промывки система также заполнена водой для промывки. Следовательно, хоть в случае проведения промывки, хоть при отсутствии таковой система отопления заполнена водой, соответственно, в случае отключения радиаторов отопления неизбежно произойдет залив. Именно по причине постоянного наличия в системе отопления воды, запрещено самовольное отключение потребителями радиаторов отопления в своих квартирах.
Таким образом, в данном случае ущерб произошел вследствие самовольного отключения проживающими в квартире лицами радиаторов отопления, без предупреждения об этом управляющей организации, что категорически запрещено.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают в жилом помещении, именно они проводили отключение в квартире радиатора отопления, послужившее причиной залива, следовательно, они должны нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Следовательно, ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>2 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <иные данные>
Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере <иные данные> должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков Турбаевских.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком ТСЖ «Звезда Заречья» оплачена экспертиза в размере <иные данные> (т. 1 л.д. 188). Поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, с ответчиков Турбаевских в пользу ответчика ТСЖ «Звезда Заречья» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные>
При обращении с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> Поскольку истец уточнил исковые требования с ответчиков Турбаевских в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные> подлежит возврату истцу.
Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <иные данные>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 94), участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем подлежит возмещению ответчиками Турбаевскими с учетом требований разумности и соразмерности в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Звезда Заречья» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ТСЖ «Звезда Заречья» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <иные данные>
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <иные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская