Дело №2-5747/2023Судья: Абрамова Л.Л.

Дело №33-12823/202 УИД: 52RS0005-01-2023-003917-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Столица Приволжья» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Столица Приволжья» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года ответчик ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указало на отсутствие необходимости принятия мер по обеспечению иска для беспрепятственного исполнения ответчиком решения суда. Ответчик полагает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают его права, поскольку препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО СК «Столица Приволжья», приводят к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с подрядными организациями по строительству социальных объектов (школ). ООО СК «Столица Приволжья» имеет стабильное финансовое и имущественное положение и является платежеспособным, а оставление обеспечительных мер может препятствовать деятельности ответчика.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО СК «Столица Приволжья» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В частной жалобе заявителя ООО СК «Столица Приволжья» поставлен вопрос об отмене определения от 26 июня 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отмены мер по обеспечению иска. Как указывает заявитель жалобы, условия оплаты уступленного ФИО2 права требования к ООО СК «Столица Приволжья» исключают причинение истцу убытков в связи с задержкой исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Продажа права требования менее чем за 10 % от его стоимости с неопределенной датой оплаты свидетельствует об отсутствии у истца реального экономического интереса в заключении сделки. Заявитель жалобы полагает, что невозможность или затруднительность исполнения решения суда ответчиком отсутствует, поскольку ООО СК «Столица Приволжья» имеет стабильное финансовое и имущественное положение, обеспечено собственными средствами, является платежеспособным, осуществляет активную деятельность по инвестированию в долгосрочные проекты. В обоснование доводов частной жалобы заявителем представлены документы: анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО СК «Столица Приволжья», отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента и бухгалтерский баланс.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в ходатайстве ответчика процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО СК «Столица Приволжья» об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение по делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору подряда, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы подряда в размере 14065974 рублей 88 копеек, сумму неустойки, начисленной с [дата] в размере 729280 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

17 мая 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цена иска в размере 14795255 рублей 50 копеек до фактического исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору подряда, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО СК «Столица Приволжья», в пределах цены иска в размере 14795255 рублей 50 копеек.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска. Суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания вышеуказанных норм права также следует, что при принятии мер обеспечения и при их отмене суд должен учитывать необходимость их применения либо продления их действия, обусловленные возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 предъявлены требования к СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 14795255 рублей 50 копеек, право требования уплаты которой уступлены истцу по договору уступки права требования от 3 апреля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2 вышеуказанной статьи)

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, ООО СК «Столица Приволжья» является действующим юридическим лицом, созданным [дата], размер уставного капитала юридического лица составляет 46000 рублей 00 копеек.

Системами автоматизации судопроизводства в арбитражных судах являются автоматизированная информационная система «Судопроизводство» и программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство». Внешним контуром информационной системы является ИС "Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), доступ к которой открыт любому пользователю сети Интернет.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Мой арбитр», решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2022 года по делу №А41-5655/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в пользу <данные изъяты> с ООО СК «Столица Приволжья» взыскано <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 ноября 2022 года по делу №А56-31557/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и ООО СК «Столица Приволжья». Сторонами подтверждено наличие задолженности ООО СК «Столица Приволжья» перед <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу №А41-57459/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и ООО СК «Столица Приволжья», по условиям которого ООО СК «Столица Приволжья» обязалось выплатить <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> до [дата]. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу №А40-197219/2022-83-1068, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 года, с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Нижегородский областной суд учитывает вышеприведенные судебные постановления, в соответствии с которыми за [дата] за ООО СК «Столица Приволжья» числится задолженность перед третьими лицами в сумме, превышающей 20 000 000 руб., при этом сведениями о погашении ООО СК «Столица Приволжья» данной задолженности Нижегородский областной суд не располагает. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что размер уставного капитала ООО СК «Столица Приволжья» составляет 46000 рублей, что менее размера заявленных истцом исковых требований более чем в 300 раз.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных заявителем к частной жалобе документов (анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО СК «Столица Приволжья»; отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента; бухгалтерский баланс ООО СК «Столица Приволжья») по независящим от ООО СК «Столица Приволжья» причинам, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было. Более того, представленный стороной ответчика анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО СК «Столица Приволжья» не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данный документ представлен суду апелляционной инстанции в виде ненадлежащим образом заверенной копии. При этом представленный стороной ответчика анализ выполнен <данные изъяты> в рамках заключенного с ООО СК «Столица Приволжья» договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего независимую оценку экспертом финансового положения ответчика, а из представленного стороной ответчика отчета о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента следует, что по состоянию на [дата] сумма требований к контрагенту (ООО СК «Столица Приволжья») в роли ответчика за [дата] составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что размер заявленных истцом к ответчику имущественных требований составляет 14795255 рублей 50 копеек и является значительным, согласие по добровольному урегулированию спора между сторонами спора не достигнуто, Нижегородский областной суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, а непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда или значительно затруднить его исполнение в будущем.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка права требования истцу менее чем за <данные изъяты> % от его стоимости с неопределенной датой оплаты свидетельствует об отсутствии у истца реального экономического интереса в заключении сделки, Нижегородским областным судом отклоняется как не имеющий юридического значения для разрешения процессуального вопроса об отмене мер по обеспечению иска. Более того, условие, изложенное в пункте 2.1 договора уступки права требования от [дата], об оплате цессионарием цеденту денежных средств в течение 10 рабочих ней с даты фактического получения от должника суммы переданной задолженности положениям пункта 1 статьи 314 и положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска прав ответчика в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО СК «Столица Приволжья», в пределах цены иска в размере 14795255 рублей 50 копеек направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Иные доводы, содержащие в частной жалобе заявителя, также рассмотрены Нижегородским областным судом и подлежат отклонению как неспособные повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по существу и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах и по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26 июня 2023 года по доводам частной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Судья Ю.С. Луганцева