Дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

г.Лобня 06 сентября 2023 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 - мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 26.07.2023 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 - мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, в обоснование которых указал, что постановление мирового судьи является незаконным по следующим основаниям. При освидетельствовании на месте результат был отрицательным. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил согласием. В больницу они приехали около 05 часов 20 минут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Само заключение подписано в 05 часов 50 минут, что означает, что в больнице они пробыли 30 минут, а не час-полтора, как на то указывают в своих показаниях инспектор ФИО3 и врач ФИО4. Инспектором ДПС было указано, что его поведение не соответствовало обстановке, в то время как врач в акте указала обратное. В больнице алкотестер также дважды показал отрицательный результат, после чего ему дали контейнер для сдачи биологического материла (мочи), которую он сдать не смог по причине того, что незадолго до этого сходил в туалет на улице. Он просил время и воды, чтобы сдать в дальнейшем биологический материал. Также он просил взять у него кровь, но врач ФИО5 спросив у других медсестер, отказала в этом, сказав, что у них в больнице кровь не берут. После чего он опять попросил время для сдачи биологического материала, но это сделать так и не получилось. При этом выполнял все требования врача. После чего врач, ничего не сказав составила акт и отдала его сотрудникам ДПС, при этом ничего не объясняя. Уже днем 18.03.2023 он приехал в больницу и попросил у сотрудников копию акта медицинского освидетельствования, на что получил отказ, поскольку руководства не было. Акт получил только 21.03.2023. Он неоднократно писал заявления на имя главного врача, просил предоставить видео момента освидетельствования, но видеозапись представить отказались. Со слов заместителя главного врача ему стало известно, что после просмотра видеозаписи была проведена врачебная комиссия и врачу ФИО2 было вынесено предупреждение за нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется ответ главного врача, где больница признает ошибки врача и приносит извинения. Давая свои показания в суде первой инстанции врач ФИО2 подтвердила, что он говорил ей том, что не может сдать биологический материал (мочу), слов отказа она не слышала. Инспектор ДПС ФИО7 также сообщал, что он несколько раз ходил в туалет для сдачи мочи. Согласно п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл., что сделано не было, чем ФИО2 нарушила порядок проведения освидетельствования. Также она нарушила п.23 ч.4 Порядка, поскольку акт должен был быть составлен в 3-х экземплярах, но ему его не выдали. В своем постановлении суд первой инстанции признал действия врача ФИО2 при поведении медицинского освидетельствования законными. Данный вывод является незаконным и необоснованным, поскольку в ответах ГБУЗ МО «ЛЦГБ» прямо указано, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен Порядок. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Баранов, Карпов доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам жалобы и дополнения.

Приняв во внимание доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18.03.2023 в 05 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ФИО8, при наличии признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом фактически отказ ФИО1 выразился в не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда последний приехал с сотрудниками полиции.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По этой причине, несмотря на отрицательный результата алкотестера, ФИО1 был законно направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в ходе прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении были допущены существенные нарушения прав ФИО1, повлекшее фиксацию не соответствующих действительности обстоятельств и оформление недостоверного Акта и как следствие - составление протокола об административном правонарушении.

Так, после того как ФИО1 прошел тестирование посредством взятия проб с выдыхаемого воздуха с отрицательными показателями, врач - ФИО10, в нарушении п.11 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933, провела свидетельствуемому лицу повторное исследование.

Кроме того, после того как ФИО1 было предложено сдать мочу, от чего он не отказывался, однако, не смог собрать биоматериал в должном количестве, ему не было предоставлено разумное время и условия для реализации данной возможности, поскольку как следует из Акта исследование началось 18.03.2023 в 05 часов 20 минут, а завершилось в 05 часов 50 минут.

Факт того, что ФИО1 не отказывался от сдачи анализа мочи, а лишь говорил о препятствии физического характера, подтвердила в суде первой инстанции врач - ФИО9.

Также, в нарушении п.12 вышеуказанного Порядка, предусматривающего обязательный отбор крови для направления на химико-токсикологическое исследование, врач ФИО2 данную процедуру не выполнила.

Более того, на предложение самого ФИО1 о желании сдать кровь ответила отказом, сославшись на отсутствие такой практики в медицинском учреждении, несмотря на требования п.6 Приложения № 3 Правил поведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, согласно которым если в течение 30 минут после направления на исследование, свидетельствуемый заявляет о невозможности сдать мочу, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки объемами 10 мл. и 5 мл.

Данные требования врачом также выполнены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в нарушении требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило. Допущенным нарушениям надлежащая оценка в суде первой инстанции дана не была.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений, а также всестороннем исследовании материалов дела, прихожу к выводу о недостаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 - мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от 26.07.2023 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья С.А. Маргиев