Материал № Председательствующий – ФИО2
Апелляционное определение №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего – судьи ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу истца на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и АО «Почта Банк» о взыскании недополученной пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и АО «Почта Банк» о взыскании недополученной пенсии.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением 5-дневного срока для устранения недостатков.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением истцом в установленный судом срок указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку ею нарушения устранены.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования к ответчику.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен пятидневный срок для устранения выявленных недостатков.
Возвращая в соответствии со ст. 135 ГПК РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Так, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об устранении недостатков с приложением копий квитанций об уплате услуг почтовой связи по направлению копий иска отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и АО «Почта Банк».
Между тем, из заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования к ответчику.
Само по себе нежелание истца предпринять действия по правильному оформлению своих требований не может являться основанием для освобождения его от добросовестного выполнения процессуальных обязанностей.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об устранении в установленный судом первой инстанции срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и АО «Почта Банк» о взыскании недополученной пенсии, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья
С подлинного за надлежащей
подписью верно:
Судья ФИО4