Судья Альштадт С.Н.

33-4768/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000122-19

Изготовлено 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подкозиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство находилось в пользовании матери, ФИО3 Весной 2022 года ФИО3 отдала транспортное средство <данные изъяты> ФИО4, который должен был передать его для ремонта ФИО2, у которого имеется автосервис. ФИО4 передал автомобиль ФИО2 для ремонта. Через несколько дней ФИО3 приехала к ФИО2 забрать транспортное средство, но последний отказался его возвращать, сказав, что ФИО4 продал ему данное транспортное средство. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возврате автомобиля, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверок ФИО2 пояснял, что ФИО4 приехал к нему на спорном автомобиле, сказал, что ему необходимо в долг 40 000 руб., указанная сумма имелась у ответчика и была предоставлена в долг. ФИО4 предложил оставить автомобиль в залог, после чего купить его. ФИО4 и ФИО2 договорились о продаже по цене 500 000 руб., ФИО2 передал ФИО4 300 000 руб., 160 000 руб. пообещал выплатить позже. При этом никаких договоров, расписок не составлялось. ФИО3 связывалась с ФИО4, который пояснил, что никаких денежных средств от ФИО2 не получал, договоренностей о продаже автомобиля между ними не имелось. У истца как собственника автомобиля намерений либо волеизъявления на отчуждение автомобиля, а также договоренностей с ответчиком о заключении договора купли-продажи не имелось. Спорный автомобиль по настоящее время незаконно находится у ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО5, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не направили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, находится во владении ФИО2, истцом не представлено. Сторонами не оспаривается тот факт, что спорное транспортное средство по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 отсутствует, местонахождение транспортного средства, а также лицо, у которого в пользовании находится транспортное средство не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, что судом не дано оценки пояснениями ответчика, данным в правоохранительных органах и в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

Из объяснений сторон, представленного материала проверки МУ МВД России «<данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании матери истца ФИО3, по просьбе ФИО3 её брат ФИО4 передал транспортное средство ФИО2

Согласно позиции истца транспортное средство было передано ФИО4 ФИО2 для проведения ремонта по адресу: <адрес>.

ФИО2 факт передачи ему ФИО4 транспортного средства не оспаривал, но пояснял, что транспортное средство ему было передано не для ремонта, а продано ФИО4, последним получены от ФИО2 за проданное транспортное средство денежные средства в сумме 300 000 руб., транспортное средство находилось в автосервисе. В дальнейшем 19.10.2022 года ФИО2 передал транспортное средство неизвестному лицу, представившемуся знакомым ФИО4

Представленными по делу доказательствами: материалами проверки и пояснениями ответчика, подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО2 и нахождения данного транспортного средства в его владении.

Вместе с тем доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля и, что в октябре 2022 года транспортное средство выбыло из его владения, путем передачи неизвестными лицам какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Документов, подтверждающих договоренность между ФИО2 и ФИО4, о купле-продаже автомобиля, договор купли-продажи, какие - либо расписки, в том числе о передаче/получении денежных средств, а равно и подтверждающих передачу транспортного средства от ФИО2 третьим лицам, принятия ФИО2 каких-либо действенных мер, направленных для возврата уплаченных им денежных средств ФИО4, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о доказанности факта передачи автомобиля ФИО2, нахождение его во владении последнего, отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика.

То обстоятельство, что местонахождение транспортного средства на момент разрешения спора не установлено, спорное транспортное средство по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 отсутствует, не является основанием для вывода об отсутствии спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, исходя из объяснений сторон, в том числе ответчика, не оспаривавшего факт передачи и нахождения данного транспортного средства в его владении и отсутствии доказательств выбытия от него, заявленные требования об истребовании имущества подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2(СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) а/м <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи