Дело №66RS0003-01-2022-007919-87

Производство № 2-693/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 27.06.2022,

ответчика и ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2022 и 11.06.2022 им произведен платеж в размере 286000 руб. и 117100 руб. через «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона +***. Указанные денежные средства перечислены Людмиле Владимировне Б., однако она отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности в размере 403000 руб. истца перед ответчиком ничем не подтверждается.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 403 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 774 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб.

Определением суда от 31.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО4

Также, в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 403000 руб., с учетом применения периода моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 37942 руб. 73 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму долга 403000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для установления обстоятельств, изложенных ответчиком.

При разрешении ходатайства судом отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено. Сторона истца воспользовалась ведением дела через представителя, явка которого обеспечена. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имелось достаточное количество времени для обоснования заявленных требований, присутствие представителя истца в судебном заседании, который поддерживает доводы иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения, и о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений. Представитель указал, что перечисление денежных средств производилось в связи с предоставлением услуг по продаже криптовалюты.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как следует из чеков по операции, ФИО3 произведено перечисление на номер телефона + *** на имя ФИО5 денежных средств: 11.05.2021 в сумме 286000 руб. и 11.06.2021 – 117100 руб. (л.д. 4-5).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО5 принадлежит карта *** с привязкой к номеру телефона ***.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик, указывались последней, что такое перечисление со стороны истца имелись в связи с оказанием агентских (посреднических) услуг физическим и юридическим лицам, связанные с обменом рублей РФ на криптовалюты в сети интернет.

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не признал, никаких услуг ФИО3 не оказывалось.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была зарегистрирована в сервисе «BITZLATO» 28.04.2020, прошла добровольную верификацию. Платформа bitzlato.com/ru/terms является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.

В свою очередь, ответчиком представлена переписка о проведении операций по обмену, датированная 11.05.2021 и 11.06.2021.

Также, по выписке ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком, следует, что за период с 10.05.2021 по 12.06.2021 проведено большое количество различных операций по перечислению денежных средств от третьих лиц. Пополнение карты в указанный период составило 12106082 руб.

Сторона истца оспаривает наличие правоотношений с ответчиком, при этом обосновании перечисление двух значительных сумм 286000 руб. и 117100 руб. суду не приведено.

Суд принимает во внимание, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. ФИО3 не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных платежа на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (май и июнь), а также определенный размер указанных сумм, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты истца в отсутствие ошибки, ввиду наличия правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг последней, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Маркова