Решение по делу № 2-878/2023 от 24.05.2023

Дело №2-878/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000409-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, взыскании расходов по государственной пошлине. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» заявления (требования) ООО «ТРИАЛСТРОЙ» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата в размере 70 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ г во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г денежные средства в размере 70 100 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ г. с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки <данные изъяты> № использовалось ФИО1 в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

С момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 п. 8 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 70 100 рублей 00 копеек

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 70 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля 00 копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» заявления (требования) ООО «ТРИАЛСТРОЙ» об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата в размере 70 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было исключено из Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ. Указанный реестр имеется в материалах дела.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки Урал № использовалось ФИО1 в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

При этом Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцом представлен Устав РСА, в котором также содержится данная информация. Устав приобщен истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 25 Закона «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения компенсационных выплат.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с в том числе на основании соответствующей доверенности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенные при рассмотрении убытка расходов, если:

д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями),

г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

РСА направляли в адрес ФИО1 досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., однако досудебная претензия не была получена ФИО1, в связи с чем истец обратился за возмещением убытков в суд.

Кроме того, истцом представлено заявление от потерпевшего ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер компенсационной выплаты составил 70100 рулей. Факт перевода денежных средств ПАО «СК «Росгосстрах»» в размере 70100 руб. в качестве компенсационной выплаты потерпевшему подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материалах дела. При этом в пользу ПАО «СК «Росгосстрах»» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей с ФИО1 в пользу истца РСА.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,

в пользу Российского союза автостраховщиков, <данные изъяты>,

сумму ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 (две тысячи триста три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: О.С. Гришина