дело № 2-712/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000694-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА) рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к МКУ «Городские дороги» указав в обоснование своих исковых требований следующее: ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) года выпуска. (ДАТА) в 11 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством ФИО2, совершила наезд на препятствие в виде железного столбика, в результате чего автомашине истца причинены повреждения. Сотрудники ГИБДД выехавшие на место, зафиксировали размеры выбоины, составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 435 221 руб. 04 коп. За проведение экспертизы уплатил 4 000 руб. Ответственность за данный участок дороги, где его автомашина попала в аварию, несет МКУ «Городские дороги».

Просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в свою пользу деньги в сумме 435 221 руб. 04 коп. в качестве ущерба от ДТП, расходы по экспертизе 4 000 руб., за оказанные юридические услуги 12 000 руб., госпошлину 7 492 руб. 21 коп. и расходы по отправке иска в сумме 182 руб. 60 коп. (л.д.4-5).

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: СПАО «Ингосстрах», МО г.Димитровград в лице Администрации <адрес>, Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда, ФИО5 АнатО. и ООО «Ульяновский областной водоканал» (л.д.1-2, 79-80,145-146).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Корниенко В.И. по ордеру от (ДАТА) №* (л.д. 74).

Представитель истца – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера (л.д.74), исковые требования поддержал, указав, что (ДАТА) за рулем автомобиля истца Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, находилась ФИО2, которая является супругой истца. ДПТ произошло в дневное время суток, у <адрес>, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна, ледяная колея на проезжей части дороги. ФИО2 пыталась вырулить, но её занесло, и она въехала в металлический столбик, который расположен у дороги. Вины ФИО2 в ДТП нет, так как была ледяная колея. На видео, что приобщено к делу видно, что ФИО2 движется прямо, не меняя направление своего движения. То обстоятельство, что на видео видно, что по этому же участку дороги движутся иные транспортные средства, которые осуществляют движение без происшествий не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушение ПДД РФ. На этом участке дороги ранее проводились ремонтные работы, МКУ «Городские дороги» после ремонта дорогу не чистили, не выставили предупреждающих знаков, была накатана колея. На момент ДТП повреждений автомобиль истца не имел. В результате произошедшего ДТП поврежден бампер решетки радиатора, фара, усилитель бампера. Ущерб составил 439 221 руб. Автомобиль истца (ДАТА) года выпуска, до настоящего времени не восстановлен. Других повреждений до ДТП не было. Считает, что доводы ответчика о том, что причиной дорожного происшествия стало то, что ФИО2 не справилась с управлением ничем не подтверждены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городские дороги ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77) исковые требования не признала, указала, что участок дороги, где произошло ДТП, передан Администрацией г. Димитровграда им в оперативное управление. (ДАТА) по <адрес> ими проводились работы по очистке дорог от наледи, что подтверждается журналом. Более это участок дороги до (ДАТА) они не чистили, так как таковой необходимости не было. Также указала, что ранее ООО «Ульяновский областной водоканал» до (ДАТА) должны были на этом участке дороги проводить свои ремонтные работы, в срок до (ДАТА) ООО «Ульяновский областной водоканал» работу не закончили, работы по ремонту были завершены в январе 2022 года, но стороной ООО «Ульяновского областного водоканала» работы по приведению дороги в первоначальное положение не проводились. По этой причине образовалась наледь, они пытались все убрать, но за один раз дефекты дорожного полотна устранить не удалось. Считают, что ДТП произошло по вине самой ФИО2, которая не справилась с управлением, нарушила п.10.1 ПДД РФ. Из представленного истцом видео с места ДТП видно, что иные транспортные средства проезжают этот участок дороги без препятствий. Со своей стороны отрицают вину в ДТП, имевшем место (ДАТА) с участием автомашины истца, поскольку дорогу (ДАТА) посыпали песко-соляной смесью, необходимости еще раз убирать этот участок дороги (ДАТА) не имелось.

Представитель третьего лица администрации МО «г. Димитровград» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 75) в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования считала необоснованными, указав, что существует график очистки дорог на территории г.Димитровграда. Вина МКУ «Городские дороги» не доказана. Сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт ненадлежащего содержания дороги у <адрес> (ДАТА), акт недостатков уличной дорожной сети не составлялся, ледяная колея надлежащими средствами измерений не измерялась и не зафиксирована. В адрес МКУ «Городские дороги» ГИБДД предписание об устранении недостатков дорожного полотна у <адрес> не выносилось. Водитель ФИО2 сама не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, что и стало причиной ДТП.

Представители третьих лиц СПАО "Игосстрах", Управления финансов и муниципальных закупок Администрации г. Димитровграда, третье лицо ФИО5, ООО «Ульяновский областной водоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

(ДАТА) около 11.30 час. около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, не справилась с управлением и, в результате чего свершила наезд на препятствие в виде железного ограждения в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА), в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности данного муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от (ДАТА) N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от (ДАТА) N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от (ДАТА) N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. (ДАТА)).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. (ДАТА).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от (ДАТА) N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) на участке дороги у <адрес> имелись недостатки проезжей части дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что нарушает п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается информационным письмом ст.государственного инспектора ГИБДД надзорной группы дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО7 (л.д.44)..

Указанное подтверждается также материалом видеосъемки обстоятельств ДТП (ДАТА), обозренной судом.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» зафиксирован факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение истцу ущерба.

Как видно из дела очистка дорожного полотна от наледи у <адрес> производилась МКУ «Городские дороги» (ДАТА), более, по (ДАТА) включительно, очистка дорожного полотна от зимней скользкости не производилась, несмотря на то, что МКУ «Городские дороги» было известно о наличии зимней скользкости на указанном участке дороги задолго до ДТП, что представитель ответчика не отрицала, указывая о том, что МКУ «Городские дороги» не имели возможности ликвидировать зимнюю скользкость за один день уборки этого участка дороги, так как до этого, до конца января 2023 года на данном участке ООО «<адрес> водоканал» проводил ремонтные работы, что и послужило причиной образования ледяного наката. (л.д.76).

Ссылки ответчика на положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

Факт отсутствия акта о наличии недостатков дорожной сети со стороны ГИБДД не лишает истца требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны Общества проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик МКУ «Городские дороги» не представил доказательства отсутствия своей вины, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что со стороны ответчика принимались меры по очистке дороги с (ДАТА) включительно, выставлялись предупреждающие знаки участников движения о скользком покрытии "Скользкая дорога". При таких обстоятельствах ответчиком не доказано исполнение должным образом выполнение условий норм и правил в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства автомобиля истца ФИО2, при соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения имела возможность обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде гололедицы, ледяной колеи длиной по всей ширине проезжей части. ФИО2, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Само по себе наличие недостатка на данном участке дороги, при наличии у водителя ФИО2 возможности при осуществлении движения увидеть данную опасность, не снимает с водителя обязанности двигаться со скоростью обеспечивающую безопасность движения. В данном деле судом установлено неисполнение данной обязанности водителем ФИО2, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поэтому суд полагает соответствующие доводы ответчика о грубой неосторожности водителя ФИО2 убедительными, и приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 50% от его общей суммы, на истца – в размере 50%.

Постановлением Администрации города Димитровграда от (ДАТА) №* «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде Ульяновской области» участок дороги у <адрес> отнесен к автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Указанный участок дороги на праве оперативного управления закреплен за МКУ «Городские дороги».

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах города Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «<адрес>» <адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние дороги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на частичное возмещение вреда (50%), причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом – МКУ «Городские дороги».

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере 50%.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Куга гос.рег.знак <***> после ДТП имевшего место (ДАТА) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет 435 200 руб. (л.д.152-194).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оценка размера ущерба проведена экспертом-техником ФИО8, который включен к государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*), экспертное заключение имеет фотоматериалы, автомашина истца была осмотрена экспертом, в заключении имеется ссылка на соответствующую литературу, имеется подробный расчет размера убытков.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 435200/2 = 217 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4000 руб. Как видно из дела, истец (ДАТА) оплатил 4000 руб. ООО «Корса» за составление отчета оценки ущерба (л.д.16).

Истец просил взыскать в его пользу 435 221.04 руб., с учетом распределения степени вины, суд взыскал в пользу истца убытки 217 600 руб., что составляет 50% от первоначально заявленных исковых требований, с учетом округления (217600*100%/435221.04) = 50 %.

Расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, поскольку иск удовлетворен частично на 50 %, соответственно расходы по оценке в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу истца.

За отправку иска истец заплатил 182.60 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7,8), соответственно 91.30 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 просит также взыскать расходы на представителя в сумме 12 000руб. Интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., за что ФИО1 оплатил 12 000руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д.201).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от (ДАТА) N 1666-О, от (ДАТА) N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку иск удовлетворен частично, с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов на представителя 6000 руб., оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд не находит.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил госпошлину в сумме 7492.21 руб. Так как иск удовлетворен частично, с МКУ «Городские дороги» подлежит взысканию сумма госпошлины в пользу истца в размере (7492.21*50%) =3746.11 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 35700 руб. (л.д.196).

Поскольку иск удовлетворен частично, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 и МКУ «Городские дороги» в равных долях, по 17 850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 217 600 руб., в возмещение расходов по оценке- 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3746.11 руб., расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы 91.30 руб., всего взыскать 229 437.41 руб. (двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь рублей) 41 копейку.

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН №*) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН №*) расходы по судебной экспертизе 17850 руб. (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН №*) расходы по судебной экспертизе 17 850 руб. (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- (ДАТА).

Судья: Кудряшева Н.В.