Дело № 11-79/2023
УИД: 66MS0152-01-2022-007903-28
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.
при секретаре Шагуровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате частной жалобы акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, АО «ЦДУ» подал частную жалобу, указав, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. В судебном заседании истец не присутствовал, копия определения была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана истцом на шестой день после получения им частной жалобы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что срок подачи частной жалобы истцом не пропущен, последний считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.
Заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое заявление определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения с требованиями к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, а также доказательств его отмены по заявлению ответчика, то есть на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 55 – 56). В резолютивной части определения разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта.
АО «ЦДУ» на указанное определение подал частную жалобу.
Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование указанного определения. Частную жалобу вернул, отказав в восстановлении процессуального срока ее подачи.
Вместе с тем указанные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В то же время определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенные по основаниям, указанным в абзацах 2 – 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию как препятствующие дальнейшему движению дела, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах мировой судья должен был принять частную жалобу и выполнить требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче частной жалобы заявитель просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, указывая, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана им на шестой день после получения копии судебного акта.
Мировой судья данное ходатайство фактически не разрешил по существу, поскольку какие-либо доводы, свидетельствующие об обратном, в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем в резолютивной части определения указано, что частная жалоба возвращается истцу в связи с отказом в восстановлении срока для ее подачи.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство АО «ЦДУ» о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
По правилам ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
На основании ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68 – 69) направлена в адрес АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л. д. 71), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.
Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л. д. 85).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи была направлена в адрес мирового судьи на десятый рабочий день после ее получения, что свидетельствует о наличии у заявителя намерения своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы гражданского дела № 2-27/2023 направить мировому судье того же судебного участка Кушвинского судебного района Свердловской области для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Туркина Н.Ф.