Дело № 2-301/2022
24RS0051-01-2022-000489-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 21 декабря 2022 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Усовой М.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., действующей на основании ордера № от 21 декабря 2022 года,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 19 апреля 2014 года между ним и ответчиком была оформлена расписка по условиям которой он передал ответчику сумму 130000 рублей на срок до 19 мая 2014 года. В установленный срок долг возвращен не был. По условиям расписки в случае неоплаты долга начисляется неустойка в размере 0,5% в сутки и за 3118 дней размер неустойки составил 2026700 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика размер долга 130000 рублей по договору займа; неустойку по договору займа в размере 2026700 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 изменила фамилию на ФИО2, о чем свидетельствует акт о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ФИО3 не возвратила ему сумму по договору займа. В период срока исковой давности он не обратился в суд, поскольку надеялся на добросовестность ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признала, по существу пояснила, что действительно 19 апреля 2014 года ею была написана расписка о получении 130000 рублей, однако денежные средства ФИО1 ей фактически не занимались, а расписка не была возвращена, поскольку ФИО1, пояснил, что она уничтожена. Просила применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Составнева И.И. заявленные исковые требования не признала, по существу пояснила, что представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что ФИО2 взяла долг именно у ФИО1 Просила применить срок исковой давности.
Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из текста расписки от 19 апреля 2014 года выданной ФИО3 и представленной истцом суду, ФИО3 взяла денежные средства в сумме 130000 рублей сроком на один месяц, до 19 мая 2014 года. В случае несвоевременного возврата долга неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, судом установлено, что в представленной расписке нет указания на то, что денежные средства были получены ФИО3 именно от ФИО1 в долг, и следовательно содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику, тогда как, в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, в связи с чем из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 19 апреля 2014 года, нельзя сделать вывод, что указанная в ней денежная сумма получена ответчиком от истца в связи с заемными правоотношениями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – Составнева И.И. настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной расписки срок возврата суммы займа определен до 19 мая 2014 года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено ФИО3 по расписке от 19 апреля 2014 года обязалась вернуть 130000 рублей до 19 мая 2014 года. По утверждению истца ФИО1 долг ему ФИО2 не возвращен в полном объеме. Таким образом, до 19 мая 2014 года ФИО2 заинтересованному лицу сумму займа в размере 130000 рублей не вернула, следовательно, срок исковой давности заинтересованного лица для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 начал течь с 20 мая 2014 года и истекал 19 апреля 2017 года.
ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд данным с исковым заявлением 08 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с 20 мая 2014 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу срок исковой давности истек. Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности был им пропущен по уважительной причине, то суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт отказа в удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.
Согласно представленного в ходе судебного заседания соглашения об оказании юридической помощи от 05 декабря 2022 года № 06, заключенного между адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., именуемой в дальнейшем «поверенный» приняла поручение от ФИО2, именуемой в дальнейшем «доверитель». Предметом соглашения является представление интересов ответчика ФИО2 на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-301/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 130000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 2026700 рублей 00 копеек в Тасеевском районном суде первой инстанции, в том числе составление возражений относительно исковых требований, представление интересов ответчика в суде первой инстанции с составлением необходимых ходатайств и заявлений, при необходимости составление апелляционной жалобы на решение первой инстанции (п. 1.1). Размер вознаграждения поверенного определен по договоренности сторон и составляет 3000 рублей 00 копеек за составление возражений относительно исковых требований, 4000 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции, 4000 рублей 00 копеек за составление апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется возражение относительно исковых требований от 06 декабря 2022 года ФИО2, а также представитель ответчика ФИО2 – адвокат адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И. участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела 21 декабря 2022 года (один день).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 7000 рублей 00 копеек.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года