Решение по делу № 2А-1578/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1578/2023

36RS0005-01-2023-001216-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, в котором заявитель просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области №02254/22/36 от 22 февраля 2023 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации; об обязании ГУ МВД России по Воронежской области выдать ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации согласно принятому решению №02254/22/36 от 15 декабря 2022 г. В обосновании своих требованиях административный истец указал, что 15 декабря 2022 г. ГУ МВД России по Воронежской области приято решение №02254/22/36 о выдаче ФИО5 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, которое 21 февраля 2023 г. было вручено ей под расписку. Вместе с тем, решением ГУ МВД России по Воронежской области №02254/22/36 от 22 февраля 2023 г. вышеуказанный вид на жительства был аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений), о котором ФИО5 сообщено 27 февраля 2023 г., а уведомление получено ею 06 марта 2023 г. При этом, копия вышеуказанного решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства в РФ ФИО5 не вручена, в связи с чем, о конкретных основаниях принятого решения ей не известно. При этом, административный истец читает обжалуемое решение незаконным, поскольку ФИО5 при подаче заявления о предоставлении ей вида на жительство никаких заведомо ложных сведений не сообщала, подложных или поддельных документов не предоставляла. Кроме того, оспариваемое решение нарушает личные и семейные права ФИО5, поскольку проживающие совместно с ней супруг ФИО7, а так же несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами Российской Федерации и зарегистрированы по адресу: <адрес>, к административной ответственности административный истец не привлекалась, в связи с чем обжалуемым решением административного ответчика нарушены предусмотренные действующим законодательством права ФИО5, которая была обязана в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации.

Административный истец, представители заинтересованных лиц – ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу и ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 81-82) От административного истца и представителей заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 39,40,84)

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2022 г. ФИО9, являющийся братом супруга административного истца приобрел квартиру по адресу: <адрес> для проживания ФИО5 с семьей- с супругом и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. Также в августе 2022 г. ФИО5 прибыла в РФ, зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, где фактически проживала только в течение 2 дней, поскольку в квартире необходимо было делать ремонт, которым занимались супруг административного истца и его брат. В связи с ремонтом дальнейшее проживание в квартире было невозможно, поэтому они переехали в другую квартиру. Через несколько дней ФИО5 вместе с семьей уехала на отдых в <адрес> а затем в <адрес>, где проживала до 4 февраля 2023 г., поскольку у нее тяжело заболел отец, который впоследствии скончался. Въехав 4 февраля 2023 г. вновь в Российскую Федерацию, 21 февраля 2023 г. административный истец получила вид на жительство и к этому времени ремонт в вышеуказанной квартире уже был закончен. Однако, в конце февраля 2023 г. она- административный истец – узнала об аннулировании данного решения и в начале марта 2023 г. выехала из Российской Федерации. Также пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО5 проживала все время, пока находилась в российской Федерации в 2023 <адрес>, что административным ответчиком поспешно было принято обжалуемое решение без детального исследования обстоятельств, что нарушает права административного истца, которая имела намерение постоянно вместе со своей семьей проживать на территории Российской Федерации и прибыв в РФ в августе 2022 г., в силу объективных обстоятельств не имела возможности проживать по месту регистрации, куда вселилась только в 2023 г. после окончания ремонта.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16 августа 2022 г. административный истец обратилась с заявлением о выдаче ей вида жительство в РФ, которое было удовлетворено решением от 15 декабря 2022 г. При этом из МВД России поступила информация о регистрации ФИО5 по адресу: <адрес> по которому фактически она не проживала, в связи с чем было вынесено распоряжение о проведении проверки данного факта, в ходе которой были опрошены соседи, а также ФИО9, пояснивший, что им была приобретена данная квартира, однако она была непригодна для жилья в связи с необходимостью проведения ремонта. Также последний пояснил, что приобретал указанную квартиру для брата, супругой которого является ФИО5, проживающая в <адрес> и которую он-ФИО9 поставил на учет на выдачи последней вида жительство в Российской Федерации. Учитывая, что административный истец фактически не проживала по месту регистрации, что подтвердили опрошенные в ходе проверки соседи, а также собственник вышеуказанной квартиры, 22 февраля 2023 г. было принято решение об аннулировании ей вида на жительство, которое в этот же день было направлено ФИО5 посредством электронной почтовой корреспонденции. При этом о выездах из Российской Федерации административный истец не уведомляла миграционную службу. Также пояснила, что с учетом полученных сведений был сделан вывод о том, что ФИО5 не имела намерения проживать по вышеуказанному адресу, а, получив вид на жительство, пользоваться соответствующими льготами и выплатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО5 является супругой его брата. На момент их прибытия в Российскую Федерацию в августе 2022 г. он- ФИО9 проживал в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, поскольку в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> проживание было невозможно из-за необходимости ремонта. После прибытия ФИО5 в РФ он- ФИО9 зарегистрировал ее в квартире по адресу: <адрес>, однако, прожив там 2 дня, она вместе с семьей переехала на арендованную им- ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> где они прожили около месяца, после чего уехали на отдых в <адрес>, а затем в <адрес> При этом о своем убытии из РФ ни он-свидетель, ни административный истец в миграционную службу не сообщали. В связи с болезнью отца ФИО5 вместе с семьей находилась в <адрес> и приехала вновь в Российскую Федерацию в начале 2023 г.-после получения разрешения вида на жительство, которое через некоторое время было аннулировано. К этому времени ремонт в квартире по адресу: <адрес> уже был закончен и именно там после приезда в 2023 г проживала ФИО5 с семьей. Также пояснил, что действительно давал объяснения сотрудникам полиции, при этом не считал, что проживание в квартире в течение 2 дней является постоянным проживанием, поэтому в объяснениях указал, что ФИО5 в квартире не жила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО5 является гражданином <адрес>. (л.д. 10-об,17)

16 августа 2022 г. в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было подано заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство, в котором в качестве места жительства последней указан: <адрес>. (л.д. 66-68)

07 октября 2022 г. на территории <адрес> между ФИО11 и ФИО7, который является гражданином Российской Федерации и с 09 августа 2022 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12), был заключен брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния в единой электронной системе РА произведена запись №888/12378/22. (л.д. 7)

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО1 и ФИО11 имеются несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и ФИО8 16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Исходя из Выписки из Единого государственного Реесстра, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании оговора купли-продажи от 1 августа 2022 г. ( л.д. 46-49)

Как следует из сведений ФМС России, ФИО11 въехала на территорию Российской Федерации 1 августа 2022 г., и 16 августа 2022 г. была поставлена на учет по месту пребывания, по месту жительства по адресу: <адрес> на срок с 9 августа 2022 г. по 29 октября 2022 г. ( л.д. 86-89)

05 декабря 2022 г. старшим инспектором по ОП ОРВР УМВД России по Воронежской области был составлен Рапорт на имя начальника УВМ ГУ ВМД России по Воронежской области, в котором сообщается о том, что 16 августа 2022 г. ФИО11 обратилась за предоставлением государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При этом, в настоящее время ФИО11 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, в том время как согласно учетам ППО «Территория» лицом, предоставившим указанное жилое помещения, является гражданин РФ ФИО9 В связи с имеющимися данными просил организовать проведение проверочных мероприятий по адресу: <адрес> до 14 декабря 2022 г. для принятия решения в рамках действующего законодательства. (л.д. 60)

15 декабря 2022 г. ГУ МВД России по Воронежской области в адрес ФИО5 было направлено сообщение о принятом решении № от 15 декабря 2022 г. о выдаче последней вида на жительство иностранного гражданина. (л.д. 19)

Согласно объяснению ФИО9 от 16 декабря 2022 г., примерно в июне 2022 г. совместно со своей семьей приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент покупки указанная квартира была непригодна для проживания, так как требовался капитальный ремонт. После покупки квартиры он – ФИО9 постоянно делает ремонт в указанной квартире, вплоть до настоящего момента. 01 августа 2022 г. его брат – ФИО7 и жена брата – ФИО5 переехали в Российскую Федерацию, в связи с чем он – ФИО12 поставил ФИО5 на миграционный учет в указанной квартире, однако, с момента переезда в РФ – 01 августа 2022 г. до их отъезда в <адрес> – 18 августа 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО11 не проживали, а жили в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того ему известно, что его брат – ФИО7 жена брата – ФИО5 в настоящее время находятся на территории <адрес> по причине болезни отца ФИО5 (л.д. 58-59)

Из объяснения ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> по указанному адресу последнее время проживал мужчина по имени Евгений. Летом 2022 г. квартиру купили лица не славянской внешности. С этого же времени в указанной квартире проводятся ремонтные работы и никто не проживает. Гражданку ФИО5 по представленной фотографии она – ФИО2 не знает и никогда не видела. (л.д. 90)

Из объяснения ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес> по указанному адресу последнее время проживал мужчина по имени Евгений. Летом 2022 г. указанную квартиру купили новые жильцы и с того времени делают там ремонт. Гражданку ФИО5 по представленной фотографии она – ФИО3 не знает. В квартире <адрес> по <адрес>. Воронежа указанная гражданка так же не проживает. (л.д. 91)

Согласно заключению инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденному врио начальника УМВД России по Воронежской области от 19 декабря 2022 г., регистрация ФИО5 по адресу: <адрес> признана фиктивной, то есть без намерения иностранного гражданина проживать в жилом помещении (л.д. 74-76).

Как следует из миграционной карты серии <...>, ФИО5 въехала на территорию Российской Федерации с территории <адрес> 4 февраля 2023 г. ( л.д. 18)

Решением начальника ГУ МВД России по Воронежской области №02254/22/36 от 22 февраля 2023 г. был аннулирован ранее выданный ФИО5 вид на жительство в Российской федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений). (л.д. 77-78)

22 февраля 2023 г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа от 22 февраля 2023 года №02254/22/36. (л.д. 79).

Согласно статьи 29.1 Закона N 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). В соответствии с данным федеральным законом вид на жительство либо разрешение на временное проживание подтверждает право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также на законное нахождение в Российской Федерации иностранного гражданина, при этом разрешение на временное проживание –это подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2).

В соответствии с Законом N 109-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан представлять достоверные сведения.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства. Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 109-ФЗ).

Приказом МВД России от 1 августа 2020 года N 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания. Указанная форма предписывает указание в установочной части заключения, в том числе на результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих факторов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 16 августа 2022 г. в ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО5 о выдаче вида на жительство, в котором в качестве места жительства последней указано: <адрес>, а 15 декабря 2022 г. ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение №02254/22/36 о выдаче последней вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, 16 декабря 2022 г. сотрудниками ОП ОРВР УМВД России по Воронежской области проведена выездная проверка, направленная на выявление и фиксацию факта фиктивной регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которой были опрошены соседи проживающие в <адрес> <адрес>, которые пояснили, что по указанному адресу с лета 2022 г. никто не проживает и гражданка ФИО5 им не знакома, а так же опрошен владелец указанной квартиры – ФИО9, который пояснил, что приобрел недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> летом 2022 г. и на момент покупки указанная квартира была непригодна для проживания, так как требовался капитальный ремонт, который длится до настоящего времени (16 декабря 2022 г.). 1 августа 2022 г. в указанной квартире была поставлена на учет ФИО5, которая по данному адресу не проживала, а вместе с семьей жила в арендованной им- ФИО9 квартире по адресу: <адрес> в течение нескольких дней и 18 августа 2022 г. уехали в <адрес>.

Так же, как усматривается их фототаблицы, составленной в ходе вышеуказанной выездной проверки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ведутся ремонтные работы, отсутствует напольное покрытие, обои, мебель, а так же какие-либо личные вещи. (л.д. 61-64)

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца, а также свидетеля ФИО9 о намерении административного истца проживать по месту пребывания в Российской Федерации по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО9 на основании договора купли-продажи 1 августа 2022 г. Однако, на указанную дату проживание в квартире было невозможно в связи с необходимостью ремонта, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 Несмотря на это, в этот же день административный истец с семьей прибыла в Российскую Федерацию, где была поставлена на учет по данному адресу, но фактически в квартире не проживала, а проживала в арендованной ФИО9 квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим у суда вызывает сомнение в достоверности пояснений как административного истца и его представителя, так и свидетеля ФИО9 о намерении проживания ФИО5 по месту пребывания. Кроме того, последняя через несколько дней покинула территорию Российской Федерации, убыв в <адрес>, а затем в <адрес>, не поставив об этом в известность органы миграционной службы и вновь прибыла в Российскую Федерацию после того, как ей было сообщено о разрешении получения вида на жительство в РФ. При этом ремонт в вышеуказанной квартире производился в течение нескольких месяцев, о чем в своем объяснении от 16 декабря 2022 г. указал ФИО9, пояснив, что он еще не окончен. Также в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что несоответствие сведений относительно местопребывания ФИО5 фактическому проживанию, ее непродолжительное пребывание в 2022 г. на территории Российской Федерации свидетельствует о фиктивности предоставленных ею сведений с учетом возможного получения льгот и привилегий, предусмотренных в данном случае действующим законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО11 на момент постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> была осведомлена о непригодных условиях жизни в указанной квартире и не проживала по указанному адресу. При этом, административный истец не уведомила миграционный орган о своем убытии на территорию <адрес>, что свидетельствует о фиктивности регистрации по указанному адресу, то есть без намерения иностранного гражданина проживать в жилом помещении, в связи с чем, решение ГУ МВД России по Воронежской области №02254/22/36 от 22 февраля 2023 г., принятое на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, не является произвольным, мотивировано, основано на результатах проведенной проверки в связи с объективно установленными обстоятельствами, следовательно, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и двух несовершеннолетних детей, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. При этом оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с супругом и малолетними детьми нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО5 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области №02254/22/36 от 22 февраля 2023 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации; об обязании ГУ МВД России по Воронежской области выдать ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации согласно принятому решения №02254/22/36 от 15 декабря 2022 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.