Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9532/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2023

УИД 16RS0015-01-2022-000518-65

Судья Нигматзянова Э.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Плюшкина К.А., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на получение денежной суммы 5 200 000 руб. недействительным в силу ничтожности, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа мнимым.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен. Вместе с тем, фактически семейные отношения между ними прекратились ещё в начале 2019 года, и они практически не общались, лишь проживали в одном доме.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Вышеуказанный дом построен во время брака с ФИО4 за счет средств материнского капитала в сумме 271 250 руб. на основании государственного сертификата на материнский капитал серии МК-2 №0378066.

На основании нотариально удостоверенного обязательства от 9 июня 2011 года ФИО4 обязался оформить вышеуказанный жилой дом, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, несовершеннолетних детей.

25 июня 2022 года между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 и ФИО3, во исполнение вышеуказанного обязательства заключено соглашение о выделении долей, которое в последующем передано для регистрации в Управление Росреестра по Чувашской Республике о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Однако Управлением Росреестра по Чувашской Республике предоставлен ответ от 1 июля 2022 года, исходя из которого следует, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому района Управления ФССП России по Чувашской Республике внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Постановление вынесено на основании судебного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности в размере 5 200 000 руб. по договору займа от 24 июля 2019 года.

ФИО1 полагает, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор займа от 24 июля 2019 года является мнимой сделкой, поскольку об этом заявлял ФИО4 ранее в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, утверждая, что ФИО5 никаких наличных денежных средств в размере 5 200 000 руб. не передавал, а расписка им составлена в качестве гарантии возврата ООО АФ «Верхнеуслонская» денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Мяско», перечисленных в качестве аванса.

Помимо этого, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обналичивания со своих счетов столь крупной денежной суммы.

Исходя из срока займа до 23 августа 2019 года ФИО4 не пользовался заемными денежными средствами, поскольку не переводил и не вносил их никуда в качестве оплаты по договорам иным контрагентам.

ФИО5 подал в арбитражный суд заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в результате чего всё принадлежащее на праве собственности ФИО4 имущество, в том числе приобретенное в браке с истицей, подлежит реализации с торгов.

По этим основаниям ФИО1, ссылаясь также на статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации и на недопустимость злоупотребления правом ответчиком, просит суд признать договор займа от 24 июля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, на получение денежной суммы 5 200 000 руб. недействительным в силу ничтожности.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению. От представителя также поступило письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребования документов для проведения экспертизы для опровержения доводов представителя ФИО5 – ФИО6 о наличии у его доверителя ФИО5 по состоянию на 24 июля 2019 года (дату выдачи займа ФИО4) наличных денежных средств в размере 5 200 000 руб. полученных от осуществления предпринимательской деятельности за период с 2017 по 2019 годы и передачи их ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, а также в назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклонил, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 и ФИО5 изначально, действуя с противоправной целью, направленной на неисполнение ФИО4 обязательства по оформлению объектов недвижимости в долевую собственность всех членов семьи, оформили фиктивный договор займа, а затем для придания легитимности своим противоправным действиям ФИО5 подал в суд на ФИО4 и признал наличие у него денежного обязательства, которое якобы возникло в период брака между ФИО4 и ФИО1 О противоправности действий ФИО5 и ФИО4 свидетельствует тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании долга не была привлечена ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда лишь в том случае, если в деле участвуют те же лица, однако ФИО1 не была привлечена к ранее рассмотренному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года (дело № 2-437/2020), вступившим в законную силу 28 апреля 2021 года, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа между ФИО5 и ФИО4 на сумму 5 200 000 руб., оформленной в виде расписки от 24 июля 2019 года, незаключенным и взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Указанным решением установлено, что 24 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО4 были переданы денежные средства в размере 5 200 000 руб. со сроком их возврата до 23 августа 2019 года, что подтверждается распиской; в судебном заседании установлено, что ФИО5 24 июля 2019 года передал ФИО4 в соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 5 200 000 руб. и обязался возвратить указанную денежную сумму до 23 августа 2019 года; в свою очередь, ФИО4, подписав договор займа, подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение обязанности вернуть их ФИО5 в установленный в расписке срок.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ее брак с ФИО4 прекращен 3 августа 2021 года. ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, который построен во время брака за счет средства материнского капитала в сумме 271 250 руб. и который ФИО4 обязался оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат на материнский капитал, несовершеннолетних детей, однако Управлением ФССП России по Чувашской Республике внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома из-за вступившего в законную силу решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года о взыскании денежных средств с ФИО4 по договору займа, которая, по мнению ФИО1, является мнимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, исходил из вывода, что доводы искового заявления по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года, которая по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям процессуального закона вывод суда о том, что решение суда от 25 ноября 2020 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку не выполняется условие об участии тех же лиц в ранее рассмотренном деле (ст. 61 ГПК Российской Федерации), а именно в другом деле не принимала участия истица по настоящему делу и её несовершеннолетний ребенок, в интересах которого она также выступает по данному делу.

Соответственно, ФИО1 вправе оспаривать в рамках настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу № 2-437/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с этим, окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела № 2-437/2020, рассмотренного Батыревским районным судом Чувашской Республики следует, что на основании расписки 24 июля 2019 г. ФИО4 получил от ФИО5 наличными в долг 5 200 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 23 августа 2019 г. Факт собственноручного и добровольного написания данной расписки ФИО4 не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщиком ФИО4 факт безденежности договора займа не доказан ранее при рассмотрении другого гражданского дела № 2-437/2020, по настоящему гражданскому делу о безденежности займа ФИО4 также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 807 ГК Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Соответственно, ФИО1, не являясь стороной оспариваемой сделки, ссылаясь на факт неполучения бывшим супругом денежных средств, ошибочно предъявила требования о признании договора займа от 24.07.2019 недействительным, при этом ссылаясь на правила пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Более того, факт реальной возможности выдачи ФИО5 ФИО1 денежной суммы в указанном размере подтверждается ответом от 11 июля 2023 г., полученным на запрос судебной коллегии от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, согласно которому доход индивидуального предпринимателя ФИО5 за вычетом расходов в 2017 г. составил 8 055 012 руб., в 2018 г. – 691 819 руб., в 2019 г. – 433 142 руб.

Сами стороны сделки предприняли меры для её исполнения, а займодавец заявил требования о её исполнении, что исключает наличие признаков мнимости сделки.

Также по делу в действиях ФИО4 не установлено недобросовестности и намерения причинить вред истице ФИО1 при получении оспариваемого займа. На момент выдачи расписки в июле 2019 г. ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в августе 2021 г. Само по себе получение займа при наличии деловых отношений между ответчиками не может расцениваться как действия с намерением причинить вред супруге ответчика. Защита имущественных прав в отношении жилого дома, приобретенного на средства материнского (семейного) капитала, возможна в самостоятельном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе в иске ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи