Дело № 2-143/2025 год

УИД: 26RS0006-01-2025-000236-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, адвоката ФИО2, действующего на основании ордера с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыденко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 700 рублей, оплату услуг ООО «Центр специальных экспертиз» за проведенный акт экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Автомобиль NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5. Данный автомобиль в законном порядке не был оформлен на ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия, его место, время, данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, данные о полученных повреждениях автомобиля № подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, также постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в законном порядке, что исключает возможность истца ФИО3 обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в результате ДТП. Согласно акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет 124 700 рублей. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ. В результате автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО4 установлена сотрудниками ГИБДД отдела МВД России «Арзгирский», в рамках проводимого ими административного расследования. Таким образом, имеются все необходимые условия для наступления ответственности ответчика ФИО4, в результате чего он как лицо, являющееся причинителем материального вреда обязан возместить ФИО3 в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, а именно, он не смог уехать из <адрес> в <адрес>, в следствии чего он потерял место работы, в настоящее время он нуждается в автомобиле, так как ему необходимо передвигаться из дома на новое место работы. По мнению истца, причиненный ему моральный вред в результате ДТП будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ФИО4, как установлено, является виновником ДТП, также его автомобиль при покупке у ФИО5 надлежащим образом зарегистрирован не был, также в материалах дела имеется доказательство о том, что ФИО4 в законном порядке не застраховал свой автомобиль и совершил ДТП, в связи с этим просит взыскать с него денежные средства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещалась судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещался судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу и сообщении начальника отделения по вопросам миграции ФИО6 по адресу: <адрес>, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 76-77).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением ФИО4

Согласно административным материалам виновником дорожного происшествия был признан ФИО4 водитель транспортного NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 (л.д. 62-63).

Из сообщения начальника Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 следует, что сведения о собственнике транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № представить не представляется возможным, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на территории <адрес> (л.д. 64).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственник транспортного средства NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак № указана ФИО5 (л.д. 13).

В соответствии с выводами акта экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного износа составляет (округлено) 124 700 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктов 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП послужило нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ (л.д. 66-72).

Постановлением о наложении административного штрафа 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. Виновное лицо ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность ФИО4 в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является лицом, причинившим имущественный вред истцу ФИО3, при управлении источником повышенной опасности и именно он несет ответственность по его возмещению. Иного суду не представлено.

При принятии решения по делу суд признает допустимым акт экспертного исследования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку исследование выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком ФИО4, в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку в силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то оснований для взыскания суммы ущерба и компенсации морального вреда с ФИО5 у суда нет.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № по оказанию правовой помощи и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 161 рубль в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 161 рубль, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела требования ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.

Принимая во внимание не предоставление истцом доказательств причинения ему в результате ДТП действиями ответчика морального вреда, физических и нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) компенсацию имущественного вреда причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумму возмещения ущерба в размере 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) оплату услуг ООО «Центр специальных экспертиз» за проведенный акт экспертного исследования в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским Отделом Внутренних <адрес>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

(мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года)