Судья Зайцева А.В. Дело № 2-113/2023
35RS0010-01-2022-010751-02
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-3576/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 является собственником снегохода марки POLARIS WIDETRAK LX 2012 года выпуска, приобретенного ее супругом по договору купли-продажи от 07 декабря 2019 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года снегоход истребован из незаконного владения ФИО1, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство от 29 апреля 2021 года № 67687/21/35022-ИП.
Ссылаясь на причинение убытков имуществу, 21 июля 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 205 240 рубль, расходы на оплату технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 205 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что снегоход находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом, поэтому причинение ущерба допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта снегохода явно несоразмерна стоимости его приобретения за 100 000 рублей. Полагает, что решением суда по делу № 2-8695/2020 установлен факт приобретения снегохода при раздельном проживании супругов Ш-ных, поэтому истец не вправе требовать материальный ущерб. Кроме того, автор жалобы настаивает на том, что судебным актом по делу № 2-2266/2021 подтвержден факт предоставления ответчиком умершему ФИО5 в качестве займа денежных средств, в обеспечение исполнения которых был передан снегоход.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которым стоимость ремонта составляет 205 240 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 205 240 рублей, расходов на досудебную оценку в размере 5000 рубля, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2019 года приобрел снегоход марки POLARIS WIDETRAK LX, 2012 года выпуска.
ФИО3 являлась супругой ФИО5, который 02 июля 2020 года умер, в порядке наследования она является собственником снегохода.
Из рапорта старшего участкового полиции ОП № 3 УМВД России по г. Вологде от 25 сентября 2020 года следует, что снегоход по просьбе матери ФИО5 - ФИО6 был забран ФИО1 (сожительница ФИО5) с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года из чужого незаконного владения ФИО1 истребован снегоход марки POLARIS WIDETRAK LX, 2012 года выпуска.
29 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 67687/21/35022-ИП, согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 19 января 2022 года вышеуказанный снегоход обнаружен, но он разукомплектован и требует ремонта.
Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ссылается на данные обстоятельства.
Возражая против исковых требований, ФИО1 сослалась на то, что в акте от 19 января 2022 года содержатся сведения о текущем состоянии снегохода, необходимости в проведении ремонта в нем не указано.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 14 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.
Так, согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 января 2023 года № 051022-ЭАТЗ(2)-4554 рыночная стоимость снегохода составляет 409 450 рублей, снегоход находится в разукомплектованном состоянии, а именно отсутствуют: аккумуляторная батарея, ключи зажигания, тягово-сцепное устройство, спинка сидения, капот в сборе с оптикой, панель приборов, ветровое стекло, декоративные наклейки, ведомый и ведущий шкивы, ремень, глушитель, свечи зажигания в количестве 2 штук. Стоимость восстановления работоспособного и справного состояния снегохода составляет 205 240 рублей.
Вопреки доводам жалобы нахождение снегохода в разукомплектованном состоянии подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий от 19 января 2022 года, о чем также отражено в заключении экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 января 2023 года, которому не доверять оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих иное техническое состояние снегохода, которое было бы зафиксировано в момент транспортировки его с земельного участка, расположенного на <адрес>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта в размере 205 240 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение снегохода по более низкой цене не исключает его действительную стоимость, превышающую стоимость по договору купли-продажи. Следовательно, утверждение ответчика о несоразмерности расходов на ремонт и рыночной стоимости самого снегохода во внимание не принимается, заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость снегохода по состоянию на 07 декабря 2019 года составляет 409 450 рублей. Кроме того, выводы о нецелесообразности проведения ремонта снегохода заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30 января 2023 года № 051022-ЭАТЗ(2)-4554 не содержит.
Утверждения ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским делам № 2-8695/2020 и № 2-2266/2021, подтверждают доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
Напротив, как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года (гражданское дело № 2-8695/2020), оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 года, истребовав у ФИО1 снегоход, суды двух инстанций указали, что имущество принадлежит ФИО3 на праве общей совместной собственности. Поэтому данные обстоятельства с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года (гражданское дело № 2-2266/2021) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года (гражданское дело № 2-3980/2022) факт наличия в отношении снегохода залога по денежным обязательствам ФИО5 перед ФИО1 не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: В.Н. Холминова
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года