Дело № 1-158/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001337-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка

24 июля 2023 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Андроновой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

2 января 2023 года примерно в 14 часов 12 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai H-1 2.5 AT» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях гололедицы, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, по участку 19 км. автодороги сообщением «г. Саранск – г. Рузаевка» Рузаевского района Республики Мордовия со стороны г. Саранск в направлении г. Рузаевка Республики Мордовия, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Е., М., Т. и К.

В это же время, при вышеуказанных погодных и метеорологических условиях, во встречном направлении в г. Саранск со стороны г. Рузаевка на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, на вышеуказанном участке автомобильной автодороги, двигался легковой автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., который в нарушение требований пунктов 9.1, 9.1.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ с изменениями от 24.10.2022 г.) не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в условиях гололеда допустил на проезжей части данного участка автомобильной дороги занос управляемого им автомобиля, и двигаясь в стадии бокового заноса переместился на встречную полосу движения, создав опасность для движения, где ему на встречу в это же время двигался автомобиль марки «Hyundai H-1 2.5 AT» государственный регистрационный знак №под управлением ФИО1

В это же время, водитель ФИО1 двигаясь в указанном скоростном режиме и направлении, на вышеуказанном участке автомобильной дороги, в нарушении п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ с изменениями от 24.10.2022 г.), в момент возникновения для него опасности, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № двигавшегося в состоянии заноса, пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, воздействуя на рулевое колесо управляемого им автомобиля, совершил неоправданный маневр влево, выехав на полосу встречного для него движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, сместился на левую полосу, где это же время на встречной для него полосе движения на участке 19 км. автодороги сообщением «г. Саранск – г. Рузаевка» Рузаевского района Республики Мордовия, совершил своей передней частью автомобиля марки «Hyundai H-1 2.5 AT» государственный регистрационный знак № встречное блокирующее столкновение с левой боковой, больше передней частью переместившегося в это же время на свою полосу движения автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № П. от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ».

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, заместителем начальника СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району В.

В обосновании ходатайства следователем указано, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 они не имеют, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемый ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мельников А.Н. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просила уголовное дело вместе с постановлением следователя в отношении ФИО1 рассмотреть в её отсутствие. В заявлении сообщает, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Прокурор Андронова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку считает, что предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку объектом преступления является не только безопасность дорожного движения, но и жизнь и здоровье личности, являющейся высшей ценностью, кроме того как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценить достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 176), согласно справки участкового-уполномоченного по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей в ОМВД России по Зеленодольскому району жалоб со стороны не поступало (т. 2 л.д. 190), по месту работы характеризуется положительно (т. 2. л.д. 189), на учетах у врача психиатра и врача нарколога в «Зеленодольском психоневрологическом диспансере№ РКПБ им. Ак. ФИО3 МЗ РТ и ГУАЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ» не состоит (т. 2 л.д. 171,174), согласно приобщенным в судебном заседании документам и поступившему от потерпевшей Потерпевший №2 заявлению, ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе наступившие последствия преступления в виде смерти П., а также и то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но и законным интересам общества и государства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Следователь не мотивировал свое ходатайство в отношении ФИО1, в результате каких его действий после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность. Так, следователь в своем постановлении отразил лишь обстоятельства, характеризующие ФИО1, как личность, а именно то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, при этом не указал на наличие неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не привел обстоятельства заглаживания причиненного преступлением вреда, а указал лишь на возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим.

Вместе с тем, принесение Потерпевший №2, являющейся матерью погибшего П., его жене Потерпевший №1 и признанным по настоящему уголовному делу потерпевшими, извинений и возмещение материального ущерба, а также отсутствие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальных и моральных претензий к ФИО1, не может являться безусловными основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, а так же не может являться основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом материалы дела не содержат никакой информации, несмотря на положительные характеристики ФИО1 и адресованное в его адрес благодарственное письмо Благотворительного фонда помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОПДТП» из которого следует, что ФИО1 оказал финансовую помощь в сумме 3000 рублей указанному благотворительному фонду, которое имеются в материалах уголовного дела, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Его благотворительная деятельность, не свидетельствует о том, что ФИО1 был заглажен вред, причиненный общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Совершение преступления ФИО1 было вызвано грубым нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть человека. Установленная законодателем за данное преступление ответственность в виде принудительных работ либо лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения правонарушений и преступлений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает возможность назначения виновному лицу лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Принятое без достаточных к тому оснований решение об освобождении лица от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением судебного штрафа необоснованно освобождает такое лицо от указанного обязательного дополнительного наказания, что явно не соответствует целям и задачам уголовного закона.

Поэтому прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания исправления и перевоспитания ФИО1 и предупреждению (предотвращению) совершения им новых правонарушений и преступлений, в том числе в области дорожного движения.

Учитывая те обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление имеет два объекта посягательства: безопасность дорожного движения и жизнь человека, представляет повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд не находит оснований для прекращения дела по указанному основанию.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил :

в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий