Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Траско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Траско», в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 582 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы за услуги ПАО «Таттелеком» в размере 211 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: а/д Москва-Уфа 860 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузовой тягач Скания №, г.р.з. № в составе с полуприцепом №, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство и полуприцеп принадлежат ООО «ТРАСКО» (страховой полис ОСАГО XXX № - выдан АО «Альфа Страхование»); <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, транспортное средство принадлежит ЗАО «Бриджтаун ФУДС» (страховой полис XXX № - выдан САО «Ресо-Гарантия»); ФИО5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, транспортное средство принадлежит ФИО9 на праве собственности (страховой полис XXX 0328660665 - выдан АО «Альфа Страхование»); Рено Логан г.р.з. М224АВ716 под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности (страховой полис №- выдан АО СК «Чулпан»); Ниссан Патрол г.р.з. № под управлением ФИО10, транспортное средство принадлежит АО «Булгарнефть» <адрес> (страховой полис XXX 0338476081- выдан СК «Чулпан»); Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО11, транспортное средства принадлежит ФИО12 <адрес> (страховой полис № №- выдан АО «Альфа Страхование»). В данном ДТП виноват водитель грузового тягача Скания № г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> № г.р.з. № гр. ФИО2, нарушивший требования п.9.10, 10.1, 1.5, ПДД РФ, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия в связи, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящими пятью автомобилями. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ОМВД РФ по <адрес>. В порядке действующего Закона об ОСАГО истец направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование» и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией проведена выплата в денежной форме в сумме 400 000 рублей (подпункт «Б» ст.7, подпункт «Д» пункта 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО). В связи с недостаточной суммой выплаченных денежных средств для проведения ремонта, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1959200 рублей, с учётом износа 1817600 рублей. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату ДТП составляет 115600 рублей. Стоимость годных остатков КТС по состоянию на дату ДТП составляет 173800 рублей. Итоговая величина размера ущерба КТС по состоянию на дату ДТП составляет 982200 рублей. За услуги эксперта проведена оплата в размере 13 000 рублей. Таким образом непогашенная сумма ущерба поврежденного ТС составляет 582 200 рубля (982 200-400 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Траско» ФИО14 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 860 километре автодороги Москва-Уфа ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение впереди стоящими пятью, автомобилями – Мерседец Бенц г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, транспортное средство принадлежит ЗАО «Бриджтаун ФУДС»; <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, транспортное средство принадлежит ФИО9 на праве собственности; Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности; Ниссан <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10, транспортное средство принадлежит АО «Булгарнефть» <адрес>; <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, транспортное средства принадлежит ФИО12 <адрес>.

Протоколом Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММВД РФ по <адрес> № <адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника ФИО3 — без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пестречинекого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан г.р.з. М224АВ716 собственником которого является ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Скания №, г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № была застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО № №.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению «Регионального Агентства Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 630 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 538 300 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, истец - ФИО4 не обращался в АО АльфаСтрахование по полису ДОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности по дополнительной выплате составляет, согласно правилам страховая (п. 11.7.2 Правил) и условиям договора № Если иное не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной Франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора Федеральным законом №ФЗ-40, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа (округленно): 1 959 200,00 руб. и с учетом износа (округленно): 1 817 600,00руб. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 1 156 000,00руб. Стоимость годных остатков КТС по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 173 800,00 руб. Итоговая величина размера ущерба КТС по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 982 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, проведенное истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства грузовой тягач Скания №, г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО «Траско».

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Траско» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 582 200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства в размере 3 00 руб., которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправке почтовой корреспонденции на сумму 1 000 руб., а также расходов за услуги ПАО «Таттелеком» в размере 211 руб., и расходов за услуги дефектовки в размере 6 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №iadhep от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Траско» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Траско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траско» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ серии № №) ущерб в размере 582 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 644 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко