28RS0017-01-2022-001645-61

Дело № 33 АП – 3185/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением. Виновником ДТП является ФИО2, действия которого повлекли за собой столкновение с автомобилем ФИО1 Транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ремонта составляет 588 600 рублей. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 588 600 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 086 рублей.

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором указал, что <дата> при управлении автомобилем <данные изъяты> он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость и, двигаясь по своей полосе для движения, ехал вдоль стоянки, выбирая место для парковки. Увидев свободное место, прежде чем начать маневр поворота налево, он посмотрел вперед и убедился, что встречных машин нет и встречная полоса для движения свободна. Пересекая встречную полосу для движения, он почувствовал сильный удар, полученный от автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая стала обгонять его автомобиль. В отношении ФИО3 вынесено определение, согласно которому при выполнении маневра обгона она не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомобилем ФИО2 В отношении ФИО2 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением председателя кассационного военного суда от <дата> определение в отношении ФИО2 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО2, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 повлекли за собой столкновение автомобилей, в результате которых принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Поскольку ответственность ФИО3 при управлении автомобилем была застрахована в ООО «СК «Гелиос», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено 53 784,27 рубля, что составляет 50 % от суммы ущерба, поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб 53 784,27 рубля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, их представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, возражал против встречного иска. Считал, что вины ФИО3 в ДТП не имеется. Указал, что истцом по встречному иску не обоснован размер ущерба.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 просил удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных. Указал, что выводы о его виновности в ДТП исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители третьих лиц ООО «Сервис-Интегратор», ООО «СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в деле участия не принимали.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 294 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 543 рубля, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что он заблаговременно включил сигнал поворота. Считает, что ФИО3 уже осуществляла маневр обгона, в то время как ФИО2 не убедился в безопасности совершения маневра поворота, в результате чего и произошло столкновение.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на изменении решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оспаривает выводы суда о наличии обоюдной вины водителей, считает, что непосредственным виновником ДП является ФИО3 Указывает на наличие препятствий к установлению вины в судебном заседании, поскольку сведения о его виновности были исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении ФИО3 определение вступило в законную силу. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что именно он первым заблаговременно подал сигнал поворота соответствующего направления движения. Приводит доводы о том, что водитель ФИО3 совершала маневр обгона его автомобиля на большой скорости, при этом мер к экстренному торможению не предприняла.

Возражений на жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

<дата> в отношении водителей ФИО2, ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением председателя кассационного военного суда от <дата> из определения ИДПС ОБ ГИБДД МВД России «Свободненский» исключены выводы о том, что ФИО2, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба причинившим его лицом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, статьей 1082 названного Кодекса о возмещении причиненных убытков, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого из водителей-участников ДТП в размере 50%, возложив ответственность по возмещению ущерба соразмерно установленной степени вины.

Судебная коллегия указанные выводы считает правильными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 о несогласии с установленной судом степенью вины каждого из водителей произошедшего ДТП, не могут повлечь отмены постановленного судебного акта.

Устанавливая степень вины обоих водителей равной 50 % у каждого, суд первой инстанции произвел оценку действий водителей ФИО3 и ФИО2 непосредственно перед ДТП, а также в момент его совершения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении поворота налево водитель ФИО2 при наличии движущихся позади него двух автомобилей, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполнения данного маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, которая в свою очередь при выполнении маневра «обгон» двух движущихся впереди транспортных средств, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности его выполнения, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Суд с достаточной полнотой и достоверностью оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО3, ФИО2 (с учетом исключения выводов о том, что при выполнении поворота налево ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра), учел свидетельские показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», выезжавших на место ДТП, а также пояснения участвующих в деле лиц в ходе производства по данному гражданскому делу, принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было верно установлено, что действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об исключении выводов о его виновности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут отмену решения, поскольку само по себе исключение данных выводов не свидетельствует о невозможности установления степени вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении причиненного ущерба.

Утверждение заявителя жалобы ФИО2 о том, что судом не была дана оценка его доводам о том, что именно он первым заблаговременно подал сигнал поворота соответствующего направления, а также о том, что водитель ФИО3 совершала маневр на большой скорости, не предприняла мер к экстренному торможению являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту обжалуемого решения. Суд правомерно указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие утверждение ФИО2 о том, что он первым подал сигнал поворота. В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что при выполнении поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, суд правомерно счел недоказанным утверждение ФИО2 о превышении скоростного режима водителем ФИО3, поскольку какие-либо доказательства указанного утверждения представлены не были, данное утверждение является предположением ФИО2, не являющегося специалистом в рассматриваемом вопросе.

Оснований не согласиться с выводами суда об отклонении названных доводов ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Позиция ФИО2 о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основана на его субъективном мнении относительно сложившейся <дата> дорожной ситуации, приведшей в конечном итоге к спорному ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не усматривает оснований для иной оценки, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе и те на которые указывают апеллянты, были учтены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.