Дело № 2-311/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004530-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, принадлежащем ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина <адрес>, телевизор LG 75NAN0766PA, стоимостью 87999 рублей. Обязательства по оплате указанного товара истцом были исполнены в день его покупки, что подтверждается прилагаемым чеком об оплате. Согласно Договору доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ А334\5018844 телевизор LG 75NAN0766PA был доставлен истцу по адресу: <адрес>, <адрес>.

В момент доставки телевизора сотрудник службы доставки магазина отказал истцу в законной просьбе включить телевизор и проверить наличие и качество изображения, пояснив, что проверку они не производят, у истца имеется 14 дней на домашнюю проверку, в случае обнаружения недостатка в товаре покупатель имеет право вернуть его в этот срок. Истец осмотрел только заводскую упаковку (коробку), а не сам товар.

Телевизор был установлен истцом дома, включен в день доставки. При включении обнаружен скрытый дефект телевизора- наличие полос на экране либо экран просто темный. На следующий день после доставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о неисправности товара с целью вернуть его обратно продавцу и получить уплаченные за телевизор денежные средства либо же заменить его на новый.

ДД.ММ.ГГГГ технический специалист ООО «Транссервис-Н.Новгород» в рамках договора по обслуживанию товара № составил Заключение №, которое указывает на то, что в изделии TV LG 75NAN0766PA - 10032338 требуется замена LCD модуля в сборе. Специалист указал на то, что при выключенном состоянии телевизора дефекта LCD модуля не видно. В связи, с чем можно сделать вывод о том, что такой дефект носит скрытый характер.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что в выключенном состоянии дефект, имевшийся на телевизоре, визуально без необходимых условий обнаружить затруднительно. При доставке телевизора истцу дали осмотреть только заводскую коробку, сам телевизор для осмотра не был предоставлен.

26.04.2024 истец получил письменный ответ от ответчика, из которого следовало, что в удовлетворении претензии отказано.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 14 000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 75NAN0766PA, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МВМ» и обязать ответчика вернуть полную стоимость товара 87 999 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 177 757 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены АО «АльфаСтрахование», Роспотребнадзор по НО.

Истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара, к которому в рассматриваемом случае относится телевизор марки LG 75NAN0766PA, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, принадлежащем ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес> Ленина <адрес>, телевизор LG 75NAN0766PA, стоимостью 87999 рублей. Обязательства по оплате указанного товара истцом были исполнены в день его покупки, что подтверждается прилагаемым чеком об оплате. Согласно Договору доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ А334\5018844 телевизор LG 75NAN0766PA был доставлен истцу по адресу: <адрес>, Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, <адрес>.

При включении обнаружен скрытый дефект телевизора - наличие полос на экране либо экран просто темный. На следующий день после доставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику, в которой указал на имеющиеся дефекты товара, в связи с чем просил заменить некачественный товар на новый либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ технический специалист ООО «Транссервис-Н.Новгород» в рамках договора по обслуживанию товара № составил Заключение №, которое указывает на то, что в изделии TV LG 75NAN0766PA - 10032338 требуется замена LCD модуля в сборе.

В удовлетворении претензии покупателя ООО «МВМ» отказало, сославшись на то, что на момент продажи товара телевизор был исправен.

Полагая, что вправе требовать от ООО «МВМ» возврата стоимости товара, а также взыскания неустойки, штрафа истец обратился за судебной защитой.

Материалами дела подтверждено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи ООО «МВМ» товара истец обнаружил в нем недостаток, о котором заявил Продавцу, потребовав замены товара на новый либо возврата уплаченных денежных средств. Обнаруженный в товаре дефект в виде механического повреждения панели LCD мог возникнуть на любом из этапов жизненного цикла устройства: при производстве, хранении, транспортировке, эксплуатации, однако признаки эксплуатации товара отсутствуют и при внешнем осмотре покупатель не мог обнаружить указанный дефект, поскольку механические повреждения матрицы товара без его включения в рабочий режим неразличимы, таким образом, установлены обстоятельства, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает право потребителя требовать возврат за уплаченных за товар денежных средств.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что продавец не доказал, что продал истцу товар надлежащего качества. При этом, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», согласно которой эксперт не смог установить, являются ли заявленные в товаре недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными, однако допустил, что механическое повреждение панели LCD могло быть получено на любом из этапов жизненного цикла устройства: при производстве, хранении, транспортировке, эксплуатации, а также отметил, что внешние повреждения и следы эксплуатации товара отсутствуют, защитная пленка с экрана не снята, при внешнем осмотре выключенного телевизора следы повреждения экрана или других элементов телевизора не видны, визуально механические повреждения матрицы товара без его включения в рабочий режим неразличимы, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца расторжении договора купли-продажи телевизора LG 75NAN0766PA, заключенного между истцом и ответчиком ООО «МВМ», и о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в сумме 87 999 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, что истцу продан телевизор надлежащего качества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, следовательно, на продавце лежит ответственность за товар до момента его передачи покупателю.

Что касается покупателя, то исходя из заключения эксперта, обнаружить имеющийся у товара дефект при визуальном осмотре при приемке товара он не мог, следов эксплуатации товара не имеется, соответственно, дефект возник до передачи товара покупателю.

Согласно положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о замене некачественного товара на новый либо о возврате уплаченных за него денежных средств, снизив ее с заявленных 177 757,98 руб. до 80 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 15 000 руб., полагая, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 14 000 руб., учитывая, что истцом понесены данные расходы, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг, в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 52 000 рублей.

Учитывая проведенную работу представителем истца (претензионную работу, участие в суде), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 52000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4859,98 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании 27000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, оплату не произвел, данная сумма подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 75NAN0766PA, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № в пользу ФИО1 ( паспорт №) стоимость товара в сумме 87 999 рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей размере в части неустойки и штрафа отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «МВМ» данного решения вернуть товар телевизор LG 75NAN0766PA.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ООО МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4859,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина